Фильм "Небоскреб".

Фильм "Небоскреб" представляет из себя некий жанровый микст из "Крепкого орешка" и "Ада в поднебесье". Да еще этот микст сдобрен участием современной суперзвезды Голливуда в лице Дуэйна "уже не Скалы" Джонсона.
Фильм обещал быть кассовым хитом, но провалился везде, кроме России и Китая. С последним все понятно, фильм сделан совместно с китайскими производителями, да и действие происходит в Гон - Конге.
А вообще этот фильм подверждает, что любит наш народ всякое дерьмо, и всякую чушь.
Лишь бы зрелищно было.
Но вот со зрелищностью здесь полная проблема. Сам пожар выглядит не очень реалистично, а трюки сделаны так, что воображение вовсе не потрясают. Отовсюду прет компьютерная графика.
С другой стороны, фильм и не претендует на что -то большее. Это просто одноразовый фильм. Типа развлечься. Вот зрители и развлекаются. А критики находят огромные дыры в сюжете.
Сценарий явно написан на коленке. Совершенно не продумана логика злодеев. Если сравнивать этот фильм с "Крепким орешком", то до игры Алана Рикмана главному злодею далеко, как из Сызрани до Ла - Манша. Ну, просто должен присуствовать главный злодей в фильме. Он и присутствует.
Понравилась жена главного героя. "Ларису Ивановну хочу". Хочу такую жену, чтобы и верная, и с ноги могла дать по злодею. Ходить по темным улицам с такой не страшно. Нив Кэмбелл - боевая тетка, жаль только, что в большом кино давно не было видно. Но, может, это я просто не слежу за кино.
Дуэйн Джонсон спасает мир, пусть и микромир в лице своей жены и двойняшек. Получается это у него хорошо. Иначе и быть не может. Никакие пожары нашим героям не страшны.
Боевые сцены оставляют желать лучшего. Да их и немного в фильме.
В целом, фиьм подойдет на один раз. А второй раз, наверное, и не захочешь его смотреть.

Фильм "Училка".

Все вроде бы, хвалят фильм Училка. Посмотрел и я, купился на отзывы.
Посмотрел не зря. Будет что критиковать.
Я уже привык, что в российском кино много нелепостей.
Так вот, "Училка" - это фильм, который превосходит все фильмы по нагромождению всех этих нелепостей. Автор сценария словно бы специально нагромождает все эти нелепости.
Фильм рекламируют, как фильм про учительницу, которая захватывает класс школьников. Так вот, в это не верьте. Училка, действительно, захватывает класс, но ее захват продолжается чуть более 10 минут. Тогда как фильм идет более двух часов.
Не ждите от этого фильма никакого триллера, а ждите от фильма только нелепой драмы с претензиями на некую мудрость.
Но претензии и остаются претензиями.
Хочется, поговорить о нелепостях. Итак...
Произошел захват школьников. Такая информация есть у сотрудников полиции. Не ясно, кто произвел этот захват, а руководитель спецназа принимает решение о штурме.
На месте совершения предполагаемого преступления совсем нет других служб, ни МЧС, ни СК, ни ФСБ, есть только несколько полицейских.
Кумулятивным снарядом выбивают дверь, и ба! Что там обнаруживается. Класс школьников со своей училкой, и нет никаких террористов.
Руководитель быстро просекает, что к чему, и начинает заметать следы этого преступления. Всего бы ничего, но операцию спецназа показывают по федеральному телевидению. И это значит, что этот руководитель сам накосячил, и теперь ему только предстоить расстаться со своими погонами.
Нелепость основой драматургической ситуации не буду объяснять, просто есть попытка объяснить мотивы всех лиц конфликта. Но и мотивы, как и конфликт довольно нелеп.
Отмечу еще и ужасную работу всех школьников, каждому из которых уже больше двадцати лет, а то и под тридцать. Вот такие у нас взрослые школьники!
Нелепость мотивов главной героини, и вовсе раскрывать не буду. Учить надо не под дулом пистолета, а совсем другими методами.
Ирина Купченко - хорошая актриса, но ее игра в фильме, это бочка меда в бочке дерьма. Еще режиссер, он же, продюсер, постоянно рекламирует свои другие проекты, сует в картину свою жену, которая красивая женщина, спору нет, но вот как актриса совсем не тянет.
Просто обидно за нас, за зрителей, которые хвалят такие картины. Или на безрыбье и рак - рыба?

Дилогия "Флаги наших отцов", "Письма с Иводзимы".

Любопытно, что эту дилогию снял Клинт Иствуд, наверное, самый патриотичный режиссер Голливуда. И именно он показал войну с двух сторон. Он показал, что война - бессмысленное и беспощадное существо, некий Голиаф, который пожирает всех.
Первый фильм дилогии показывает войну глазами японцев. Второй фильм показывает войну глазами американцев. И в том, и в другом фильме это только часть этой войны.
Стоит ли говорить, что батальные сцены сделаны безупречно? Зритель, словно бы оказывается в пучине сражения. И это безо всяких эффектов три де.
Но ставка здесь сделана не на баталистику, а на показ судеб участников этой войны. Если в американской части прослеживаются судьбы простых солдат, которые волей случая оказались частью огромной пропагандисткой машины. То японская часть показывает и судьбы генералов. И показывает, что все они - патриоты своей страны, но не все они слепые фанатики. Они - порой просто люди, которые вынуждены выполнять свой долг, и сражаться до последнего. Но все они хотят жить, хотя приходиться умирать.
Вроде бы, кинематограф приучил нас к тому, что война - это очень страшная вещь, и в этом плане фильм не делает никаких открытий. Это просто классная работа режиссера, сценариста и актеров. Которую интересно смотреть, не смотря на довольно большой хронометраж. Лично я посмотрел оба фильма на одном дыхании, за один день, и не пожалел об этом.
Фильм еще и о том, как ломаются судьбы простых парней посл всех почестей и после всех сражений, когда они оказываются простыми парнями, которые особо никому не нужны. 
Не хочу писать долго, просто советую посмотреть это кино. Безусловно, дилогия  просто замечательная. 

Фильм "Филомена".

Фильм "Филомена" прошел совсем незамеченным публикой. На Западе картина тоже не сделала большой кассы, но вызвала восторженные отзывы критиков, и пользовалась любовью фестивалей. Главным образом хвалили Джуди Денч, ее актерскую игру. Но я бы отметил игру Стива Кугуна. Известный больше как комик, актер играет здесь интеллектуала - журналиста, который хочет сосредоточиться на русской истории. Но вынужден обратиться к истории ирландки. У нее злые монахини отняли в свое время сына. Эта история может стать сенсацией...
Она и стала сенсацией, поскольку фильм основан на вполне реальных событиях. Фильм в очередной раз открывает тайны католических монастырей. Такие разоблачения любит публика. Здесь монахини показаны в абсолютно негативном свете. Мол, грешницы должны страдать за свои грехи и осознать в своей жизни последствия греха.
Но фильм получился больше не об этом, а о вере и неверие. Режиссер очень четко говорит, что вера - это далеко не только религия и почитание ее правил. Иногда эти самые религиозные правила засушивают любую живую веру. Но даже эти строгие религиозные правила не могут заглушить материнскую любовь. Вот воистине самое сильное чувство на свете, даже когда эта любовь не совпадает с твоими собственными представлениями о том, каким должен быть твоим твой сын, даже когда его нет уже на свете, материнское сердце продолжает любить.
И это фильм о матери. Поэтому он так и важен, я давно не помню фильмов о матери, о политических проблемах снимают картины сколько угодно, снимают картины о язвах нашего общества, но картины о матерях не так много. Чем -то эту картину можно сравнить с фильмом Сергея Колосова. И там, и там, насильственное изъятие ребенка у матери, и там, и там материнское сердце продолжает болеть и любить, спустя многие годы.
Безусловно, это западная версия, но она также эмоциональна, и также трогательная. Авторы с любовью показывают героиню Джуди Денч. Это простая, не слишком умная женщина, обычная домохозяйка, обычная ирландка со своими предрассудками. Но ее любовь сильнее всего. И она преодолевает все эти предрассудки.
В фильме много доброго юмора. Это, конечно, драма, но нисколько не трагедия. Ибо даже в любой трагедии можно найти свои светлые стороны. И героиня Денч их находит. Я как зритель нахожусь на ее стороне. Материнская любовь оправдывает гомосексуализм, и я на стороне матери. У нее есть такое право.
Фильм еще не слишком услышан у нас, потому что простые человеческие истории у нас это скорее всего достояние телеэкрана, даже пресловутый арт-хауз у нас не слишком щедр на такие истории. У нас их не любят, у нас их боятся, но, тем не менее, все большое искусство - это всегда простые человеческие истории.
"Одиссей возвратился пространством и временем полный".
Тот кто понял, тот и поймет.
Поэтому фильм "Филомена" понят всем и прост. И он заслуживает внимания. Кстати, сам я долгое время не обращался к этому фильму, потому что думал, что он будет скучным и назидательным. К счастью, я ошибся.

Фильм "Лев зимой".

Фильм "Лев зимой" - как и всякое хорошее кино про людей. И про любовь, которая все побеждает, даже любовь к власти. Фильм сделан так, что от него не отрываешься, он сделан с какой-то магнетической силой. История здесь только фон. В 1183 года на Рождество английский король вызволил из заточения свою супругу. Для непосвященных: Англия тогда занимала половину нынешней Франции, поэтому супруга к английскому королю приплыла из Англии. А до этого она была французской королевой. Так что, все очень сложно в доме английских королей. Перед королем стоит дилемма: кому, собственно, передать власть. Сыновей трое, старший - любимец королевы, младший - любимец короля, средний - слишком умный. А может разрешить задачу еще проще: жениться вновь, благо Папа Римский благосклонно относиться к королю. Такова внешняя канва фильма.
Он имеет театральную природу, снят по одной из самых известных пьес 20 века, но театральную природу не замечаешь, хотя, по сути, сохранен классический принцип - единство времени, пространства и действия. Это королевский замок, Рождество, и события, которые происходят на это Рождество. Они должны поменять судьбу всего мира.
Страстям этого фильма мог позавидовать хороший сериал. Король любит женщину, которую он должен выдать за своего старшего сына Ричарда, который Львиное сердце, а Ричард любит французского короля. Содомия, кстати, довольно обычное дело для тех времен, рыцари много времени проводили в походах, культ товарищества, и все такое прочее. Но король и сам подумывает жениться на своей возлюбленной. Тут еще и старая жена - та еще женщина, нельзя любила скакать голой в крестовых походах.
Фильм очень хорошо воспроизводит атмосферу грязного прошлого, расцвета рыцарства, когда посреди залов горели большие костры, а люди не снимали одежду, потому что банально было холодно. Но при этом, все без особого натурализма.
Еще фильм просто наполнен отличными актерскими работами. Ганнибал Лектор любит Джеймс Бонда пламенной любовью... Ох, простите, Энтони Хопкинс любит Тимоти Далтона. Понятно, что любят герои этих актеров. Их время еще впереди. а пока на первый план выходит Питер О, Тулл и Кетрин Хепберн. Они играют королевскую чету. Их игра покоряет с самого начала. Вроде это и властные правители, но тоже люди. Тоже страдают. Тогда считалось, что вши уравнивают всех, раз они кусают и королей, и простых смертных. Так вот, главных героев тоже кушают насекомые, но они еще думают о судьбах мира. Та бомба, которая заложена этими героями еще выльется в самую большую войну в истории, но это будет потом.
А пока же люди просто страдают, как и простые смертные. А зрители следят за этими страданиями.
Фильм еще и на очень банальную тему, что короли тоже люди. И как люди они имеют право любить. Но ровно до тех пор, пока это не касается судьбы престола. Переводя на современный язык - это фильм про ту самую пресловутую игру престолов, и не смотря на то, что фильм уже почти пятьдесят лет, он не устарел. И вряд ли устареет.
Обидно одно - Питеру О, Туллу так и не дали "Оскара". Ни разу в карьере

Как я писал фанфики.

Сейчас это модное слово "фанфики" знают все. Это типа самодеятельное продолжение популярного произведения. Любопытно, что и сам я не избежал фанфиков. Правда, было это в далеком детстве.
Первый фанфик, который я писал это был спин - офф "Рабыни Изауры", то бишь, история с второстепенными персонажами. Любопытно, что начал интересоваться историей Южной Америки. Узнал, например, что только в Бразилии говорят на португальском языке, и совсем только недавно эти страны появились на исторической карте по отношению ко времени действия романа "Рабыня Изаура". Прочел я и сам роман "Рабыня Изаура". Наверняка, это был дурацкий перевод, мне роман не понравился, да и тонкий он был очень.
Затем я писал фанфик "Моей второй мамы". Не помню уже про что.
Затем я писал фанфик сериала "Возвращение в Эдем". Даже исписал целую тетрадь, придумал новых героев и забросил это дело. Тетрадь где-то еще храниться. Сейчас совсем не помню в чем там дело в этом сериале, но мой вариант был продолжением этого сериала.
А вот вам фанфик фанфика. Писал про приключение четырех русских дворян в 18 веке Елизаветинские времена. Причем, читал этот фанфик в серьезном писательском объединении, всем понравилось. Фанфик фанфика потому, что это фактически закос под Гардемаринов, которые в свою очередь закос про Трех мушкетеров. Первая книга была посвящена разгадки тайны княжны Таракановой. Ничего умнее я не придумал, как сделать ее дочерью Елизаветы и Разумовского и отправить в Париж. Вот приключение и строились вокруг поездки в Париж. Увлечение тайной историей 18 века вышли мне в общем -то боком - тройкой по истории этого времени, хорошо еще, что впереди было четыре сессии, и целых четыре оценки, которые позволили мне исправить отметку.
Затем был фанфик про Штирлица, точнее, про русского агента, который был внедрен еще в Первую мировую войну, и затем уже работал на Британию. В моем варианте агент даже забрался выше Штирлица по служебной лестнице, он стал бригаденфюрером, то бишь, генерал- майором СС. Книжка была написана в виде его воспоминаний. Книга не написана, но все пошло на пользу. Пятерка по всем направлениям всемирной истории.
И еще раз я вернулся к фанфикам уже в наше время. Идея была в том, что бы рассказать путь Исаева к Штирлицу. Как он стал полковником СС за 18 лет службы. Неплохо так, согласитесь, в 27 лет ступить в СС и стать потом полковником. У Семенова про это совершенно ничего нет, в первой повести про службу в СС Штирлиц уже майор в 1937 году, затем подполковник, и только в "17 мгновениях весны" он - полковник. Но дальше заявки дело не пошло.

Фильм "Ледокол".

Фильм "Ледокол" лично у меня оставил двойственное впечатление, и массу вопросов. Начнем с них. Откуда прилетел второй капитан? Почему его доставил пилот - новичок? Зачем нужно было показывать пролет новозеландского самолета? И так далее.
Есть попытка сделать фильм в лучших традициях советского кино. Но почему-то получается скучно. Собственно, даже спецэффекты не очень спасают. Да и самого действия не так уж много. По большей части, команда корабля, оказавшаяся во льдах, ничего не делает. Элементарно бьет баклуши, да учит песни Цоя. А в реальности было не так, в реальности эти люди вели научную работу.
Зачем фильм полон плевками в сторону советской власти? Как раз она ничего не жалела для полярников. И капитан ледокола жил точно не в общежитии, тем более, что и жена у него не просто жена, а собкор газета "Правда". И советская власть не забывала своих полярников во льдах. Она их спасала. Да и советская власть умела элементарно подбирать экипаж ледокола и полярников. Это были люди, которые знали, на что идут. И среди них точно не было истериков.
У режиссера не получается какой-то цельной истории. А самое главное, у него не получается эту историю рассказать интересно. Получается какой-то набор эпизодов, в котором мне больше всего запомнилась собака. Тоже, кстати, поразительный ляп, ибо собака - породы бордер - колли, уж точно бы замерзла во льдах. Да и не было тогда в СССР такой породы. Не получается у режиссера рассказать историю так, что бы захватывало дух. Фильм сделан как сериал, в котором на протяжении десяти минут может ничего не происходить. Так и в кино, герои могут ничего не делать десяти минут. А потом неожиданно они начинают бунт. Зачем? Бунт на корабле в загранплавание минимум пятнашка, а то могут припаять измену Родину, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Почему первый капитан такой молодой? Ну, не мог быть таким молодым капитан такого важного судна, как ледокол! Наверное, это нужно для того, что бы Петр Федоров мог сыграть эту роль. Ну, ему я абсолютно не верю. Да и его ледовый поход. Он зачем? Разве только для того, что бы встретиться с моржом. Сергею Пуспекалису верю больше. Но его герой очень уж походил на его героев из других фильмов. Правильный, твердый, но где-то с надломом, и с истерикой.
Ансамбля актерского не получилось. И это тоже большая проблема фильма. Персонажей много, но запоминается только герой, которого играет Виталий Хаев. Я так и не понял, кто он на судне. То ли второй помощник, то ли боцман.
В целом, есть попытка сделать хорошее кино, но это именно попытка, и на первый план в этом фильме выходит айсберг, который с непонятной последовательностью преследует советское судно, и названный Семен Семеновичем в честь героя незабвенного фильма.