Фильм "Взломщик" снят в перестроечную пору, еще на первом этапе перестройке. Когда еще не совсем было понятно, о чем можно было говорить, а о чем нельзя. И о многом говорили недомолвками, по принципу, умный сам поймет, ну, а глупый не слишком догадается. Немного странное время. На "Ленфильме" всегда было немножко больше можно, немножко больше разрешено, студия всегда находилась в некоей оппозиции к Москве, и тут иногда разрешали творческие эксперименты. Кроме этого, студия производила отличный артхауз. Здесь сконцентрировались лучшие мастера авторского кино СССР, кассовые фильмы остались Москве. Кроме этого, в Питере был рок - клуб, и именно кинематограф его разрекламировал. Знали бы мы Цоя без Рашида Нугманова и Алексея Учителя? Вопрос без ответа. Рок -музыкантов было модно снимать. Цоя сняли в "Игле", и он был признал лучшим актером года. Куда меньшие лавры достались Шевчуку и Кинчеву. Но они тоже сыграли главные роли. Так, именно в этом фильме одну из главных ролей сыграл Константин Кинчев. Кстати, именно в тот год он и прославился широко.
В картине "Взломщик" он играет старшего брата главного героя. Именно его поступки и двигают сюжет, которого особо и нет. Брат крадет за долги старшего брата. Но сюжет очень размыт, ибо он помешен в атмосферу питерской богемы того времени. И у режиссера хорошо получается ее показать. Куда лучше чем сейчас у Гай Германики в ее втором полном метре. Фильм вообще похож на короткометражку, которую раздули до размеров полного метра. Кинчев играет почти что себя. Молодого бунтаря без денег в кармане из рабочих районов Питера. Фильм очень хорошо передают атмосферу города того времени. Но как художественное произведение, боюсь, фильм не очень состоялся. Потому что для меня это крайне скучный фильм, сюжет которого уместнее было поместить в короткий метр. Более того, как и многие перестроечные фильмы, это немного спекулятивное кино. Начиналась чернуха, и нужно было показать язвы общества. На фоне этих язв мрачные питербургские дворцы - колодцы покажутся светлым пятном. Кинчев не очень играет. И странно слышать его в озвучке. Понимаю, что тонировка это высший актерский шик. Но можно было обойтись и без этого приема.
Фильм, кстати, почти позабытый. Хотя сценарий написал Валерий Приемыхов, который в год выхода фильма становиться актером года. Но это уже другая история...
Вывод: довольно проходной фильм, воссоздающий атмосферу времени, и пытающийся сыграть на показе того, что еще некоторое время назад было запрещено. Сейчас фильм "Взломщик" интересен больше киноведам, чем массовому зрителю
В картине "Взломщик" он играет старшего брата главного героя. Именно его поступки и двигают сюжет, которого особо и нет. Брат крадет за долги старшего брата. Но сюжет очень размыт, ибо он помешен в атмосферу питерской богемы того времени. И у режиссера хорошо получается ее показать. Куда лучше чем сейчас у Гай Германики в ее втором полном метре. Фильм вообще похож на короткометражку, которую раздули до размеров полного метра. Кинчев играет почти что себя. Молодого бунтаря без денег в кармане из рабочих районов Питера. Фильм очень хорошо передают атмосферу города того времени. Но как художественное произведение, боюсь, фильм не очень состоялся. Потому что для меня это крайне скучный фильм, сюжет которого уместнее было поместить в короткий метр. Более того, как и многие перестроечные фильмы, это немного спекулятивное кино. Начиналась чернуха, и нужно было показать язвы общества. На фоне этих язв мрачные питербургские дворцы - колодцы покажутся светлым пятном. Кинчев не очень играет. И странно слышать его в озвучке. Понимаю, что тонировка это высший актерский шик. Но можно было обойтись и без этого приема.
Фильм, кстати, почти позабытый. Хотя сценарий написал Валерий Приемыхов, который в год выхода фильма становиться актером года. Но это уже другая история...
Вывод: довольно проходной фильм, воссоздающий атмосферу времени, и пытающийся сыграть на показе того, что еще некоторое время назад было запрещено. Сейчас фильм "Взломщик" интересен больше киноведам, чем массовому зрителю
