Фильм «Учитель на замену» снял режиссер Тони Кей. Один из самых интересных и одиозных режиссеров современного Голливуда. Фильм у него получился довольно противоречивым. Например, картина поразила меня отсутствием цельного драматургического сюжета. Она похожа на какие –то зарисовки. С другой стороны, зарисовки эти сами по себе интересны. Картина сосредотачивается на двух сюжетных линиях. Отношения героя с проституткой и его отноешния с дедом. Плюс, история с ученицей, которая должна стать катарсисом всего фильма. В картине просто обилие персонажей. И тут надо отдать должное режиссеру, у этих персонажей есть какая- то биография. Они запоминаются. Благо, их играют хорошие актеры. Не повезло Брайану Кренстону. Он заявлен в титрах одним из первых, но вот в картине он появляется от силы два раза. Непонятно, зачем было пихать его в титры. Зато запоминается персонаж Джеймса Канна и Люси Лью. Кстати, если в картине показана правда, то эта правда ужасная. Понятно, что речь идет о неблагополучной школе, но подойди к учителю, обложить его матом, а потом еще и качать права, у нас точно не получиться. Интересно, в США все так и есть?
Картина похожа на картину нравов неблагополучного американского района, в котором учителя выполняют свою роль, то есть, несут доброе и светлое, но они никому не нужны, как не нужны их уроки, ибо ученики знают жизнь гораздо лучше. По крайней мере, им кажется. Да и родителям школа особо не нужна. Они появляются в картине редко, но ведут себя борзо, грозят судами, да адвокатами. Учителям очень сложно не сорваться и сложно в таких условиях оставаться не просто профессионалами, но и людьми. И история превращается в кино про то, как сложно остаться самим собой. А еще обратить в свою веру других людей. Минусом фильма является его изобразительный ряд. Он, словно бы застыл в начале нулевых годов. Понятно, что бюджет у фильма небольшой, но все эти зеленые оттенки были уместны в начале нулевых годов, когда цифровая техника только – только развивалась. В 20011 году это выглядит уже неуместным ретро. Скользящая камера – тоже устарелый прием. Честно сказать, лучше бы режиссер снимал с помощью обыкновенной «восьмерки». Плюсом является правда фильма. Пусть и такая неприглядная и чернушная. Но это их жизнь. Кстати, тоже жизнь. Еще одним плюсом является игра Эдриана Броуди. Не знаю, почему у него не складываются отношения с мейнстримом. Прекрасный актер, способный создать образ совершенно на пустом месте. По сути, зритель мало знает о его персонаже, все знания о нем отрывочные, даны пунктиром. Но ему начинаешь верить и сочувствовать. За ним интересно следить.
Картина похожа на картину нравов неблагополучного американского района, в котором учителя выполняют свою роль, то есть, несут доброе и светлое, но они никому не нужны, как не нужны их уроки, ибо ученики знают жизнь гораздо лучше. По крайней мере, им кажется. Да и родителям школа особо не нужна. Они появляются в картине редко, но ведут себя борзо, грозят судами, да адвокатами. Учителям очень сложно не сорваться и сложно в таких условиях оставаться не просто профессионалами, но и людьми. И история превращается в кино про то, как сложно остаться самим собой. А еще обратить в свою веру других людей. Минусом фильма является его изобразительный ряд. Он, словно бы застыл в начале нулевых годов. Понятно, что бюджет у фильма небольшой, но все эти зеленые оттенки были уместны в начале нулевых годов, когда цифровая техника только – только развивалась. В 20011 году это выглядит уже неуместным ретро. Скользящая камера – тоже устарелый прием. Честно сказать, лучше бы режиссер снимал с помощью обыкновенной «восьмерки». Плюсом является правда фильма. Пусть и такая неприглядная и чернушная. Но это их жизнь. Кстати, тоже жизнь. Еще одним плюсом является игра Эдриана Броуди. Не знаю, почему у него не складываются отношения с мейнстримом. Прекрасный актер, способный создать образ совершенно на пустом месте. По сути, зритель мало знает о его персонаже, все знания о нем отрывочные, даны пунктиром. Но ему начинаешь верить и сочувствовать. За ним интересно следить.
