Фильм "Наследники".

Почему - то фильм "Наследники" не получил такой общественный резонанс, который, по идее, должен был получить. Знаменитый и талантливый режиссер Владимир Хотиненко, актуальная тема, неординарное решение темы. Но фильм прошел тихо и незаметно. Даже премьера на ТВ прошла странно: фильм показали на канале "Культура".
Между тем, многое в фильме правда. Многое, если не все. Такое и есть наше общество, как показано в фильме. Да драматургический прием с телепрограммой выглядит немного лобово, немного прямолинейный. С другой стороны, он дает авторам свободу для маневра. Поэтому, полностью и оправдан.
Такое и есть наше общество. Когда талантливые журналисты лепят желтые программы, мечтая о чем -то большем, когда талантливые историки обслуживают интересы государства, когда патриотизм нам вынужденно навязывать, потому что таковы интересы государства. И история в данных обстоятельств всего лишь девка, обслуживающая победителя. Кажется, цитата Наполеона.
Сейчас государству выгода фигура Сергея Радонежского, вот ее и начинают раскручивать. Тогда как это не сколько, и не только государственный деятель, это святой человек, и прежде всего, святой человек.
Фильм показывает наше общество, в котором важнее всего, высказаться, выговориться, и на этом энергия полностью заканчивается. То есть, все уходит в разговоры, а не в дела. 
И фильм это констатирует.
Но и просто как кинопроизведение фильм смотреть интересно. За исключением метафоры с динозавром. Мне она показалась вторичной, особенно после цитаты с засушенными бабочками из прежнего фильма режиссера.
Хотиненко - большой мастер. И все актеры у него на месте. И все раскрываются по новому. Даже Балуев, которого мы привыкли видеть примерно в одном и том же амплуа. 
Мы - наследники, но вот достойны мы такого наследства, достойны ли мы предков?

Фильм "Дурак".

Очень сильный фильм, показывающий во всей красе пороки российской действительности. Это снятие покрова с чиновничьего класса в России, который не просто берет взятки и воруют. Он этим живет.  И без этого ничего в России не делается. Но фильм идет глубже. Он говорит не только о пороках власти. Он говорит и о пороках нашего народа. Пьянство, наркомания, ранняя половая жизнь. И посреди этого живут настоящие подвижники. Они хотят, что бы все было правильно, то бишь, по правилам. Но по правилам у нас никто не живет. Фильм, безусловно, мрачная картина наших нравов. Но картина правдивая, ибо слово коррупция - далеко не пустой звук для каждого человека в нашей стране, поди полежи в больнице. В госпитале МВД - не где-нибудь! - кончилось питание в новогодние праздники. Чего говорить о простой больнице, где все услуги платные. То есть, формально, конечно, бесплатно, но и будешь ты за бесплатно лежать в собственных фекалиях в коридоре, ибо место в палате за деньги,  взрослые подгузники, которые покупает государство, которому мы платим за наше лечение, тоже за деньги. Получается, что граждане еще все проплачивают дважды. Когда платят налоги, и когда платят взятку. И такая картина везде.
Только в картине речь идет о всех сферах нашей жизни.  И порок совершенно не наказан. При этом, чиновники показаны как живые люди. Они тоже жертвы системы. Система их поглотила. Она повсеместна. И они тоже страдают. Но вынуждены жить по правилам. И хоронить под обломками общежития 800 живых душ. А души эти и не думают спасаться. Они сами идут под родную крышу, которая по строительным правилам уже рушиться... Фильм горький, но ведь и горькие лекарства тоже нужны. Смотреть картину тяжело. К тому же все действие специально  выстроено линейно. Все события происходят за одну ночь. И эта ночь совершенно ничего не изменила. Фильм - событие для нашего кинематографа, который все больше и больше становится слишком критическим по отношению к нашей действительности.

Про пожар в Соборе Парижской Богоматери.

Просто слезы... Больше нечего сказать.
И вопрос, ну, как же так?

Фильм "Чистое искусство".

Фильм "Чистое искусство" представляет не самый частый в российском кино жанр криминального триллера. Вспомнить-то особо нечего, кроме "Жести", да "Поцелуя бабочки", да "Стальной бабочки от того же самого режиссера. Призадумавшись можно еще что-то вспомнить, даже "Жить" Быкова легко относиться этому жанру, но жанр все равно как-то не слишком приживается на нашей почве. Да и в Голливуде сейчас с этим жанром напряженка. 
Знаете, как мне кажется, в целом получился довольно стандартный триллер со стандартным набором для данного сюжета. Главная героиня - сирота, которая сама пробила себе в жизни дорогу. Она встретила художника. Дальше все закрутилось - завертелось, но поскольку убийство художника - начало отсчета сюжета - то отношения показаны в многочисленных флеш -беках, которые ничего не дают сюжету, кроме того, что натягивают хронометраж. Без этих флеш-беков фильм длился бы всего час, а так, он натягивается до полутора часов. Дальше следует сюжет по принципу "один бежит, второй догоняет". Можно бы все сделать и гораздо интереснее и гораздо динамичнее. единственная автомобильная погоня полностью слита. Наверное, по причине бюджета. Враги главной героини, как всегда, вечно не догоняют. Причем, в буквальном смысле слова. Героиня, не проявляя никаких чудес героизма, ускользает от них. И это происходит само собой. При этом, вся информация приходит к ней как бы сама собой, а вот ФСБ не может эту информацию вычислить. Ну, это тоже типичный штамп триллера: спецслужбы глуповаты, журналисты умны и проворны.
Еще одна проблема, и быть может, главная. Все довольно скучно и не динамично. И мне, как зрителю, сразу же понятна была махинация с картинами, и кто за этим стоит. Ну, конечно же, главный злодей все понимающий друг главной героини. Который все понимает, а лишь в последний момент хочет ее грохнуть. При этом, он произносит банальную и пафосную речь. И эта речь дает героини спастись. 
По актерскому составу есть прикол. Так в титрах указан Анатолий Белый. А в картине его нет. Сцену с участием актера вырезали, а титры забыли вырезать. В остальном, все актеры играют хорошо. Только Юшкевич старается изображать Томми Ли Джонса из "Беглеца". Ну, это нормально, вроде как образец для подражания. Евгения Малахова здесь точно попала в роль. Другое дело, что очень много актеров. И все они появляются в кадре чаще всего лишь на раз. Анна Чиповская доказывает, что она одна из лучших наших актрис, только и роль в этом фильме для нее не вершина. 
Вывод: попытка есть, другое дело, что фильм получился проходной.

Фильм "Стыд" (Россия, 2013 год).

Любопытное кино. Такой своеобразный взгляд на фильмы катастрофы только со стороны тех, кто потерял своих родных и близких. Сюжет прост: подлодка не приходит из автономного плавания. При этом, еще никто не объявил погибших подводников умершими. Но их жены все понимают. И они оказываются в полном жизненном тупике. В умирающем военном городке их держали только мужья. Но за пределами этого поселка они некому не нужны.
Но главная героиня оказывается в более выигрышном положении. Своего мужа она явно не слишком люби. Они только что поженились. И ей не слишком жалко мужа. И ей есть куда ехать. В свою очередь она узнает о драме с девушкой, которая была бывшей возлюбленной ее мужа.
Такие драмы, как фильм "Стыд", идут у нас по разряду арт - хауса, и показываются по телевизору только глубоко ночью.
Мне кажется, что это глубоко человеческое кино, понятное всем и каждому. Очень ясно показана человеческая драма. И не только человеческая. История с собачкой запоминается. Как и суицид матери с детьми.
Есть в этом фильме какая -то беспросветность. И после этого фильма становиться немного не по себе.
В этом и состоит задача искусства: тревожить чувства людей, чтобы они не просто схавали очередной фильм, и забыли тут же про него .Этот фильм волнует, как бы это не звучало банально.
А значит, это кино стало фактом искусства.   

Фильм "Крейсер".

Создатели фильма  "Крейсер" явно не могут определиться с жанром фильма.
То они снимают военную драму, основанную на реальных событиях. То они снимают драму о выживании, которая затем перетекает в судебную драму.
Короче, они так и не определились с жанром.
Из-за этого сам фильм распадается на три части. И смотрятся все части довольно скучно. Аж до скрежета зубов.
Никакой режиссуры в фильме нет и в помине. Есть лишь некий набор кадров.
Понимаю, что у создателей не было бюджета для батальных сцен. И они сделаны на дешевом компьютере. Но и психологические сцены созданы ужасно плохо. В фильме есть все возможные конфликты. Здесь и два парня любят одну девушку, и конфликт цветных с белыми, и конфликт служаки с отличным капитаном. И попытка сделать из капитана стрелочника. Причем, не очень понятно, по каким причинам. Ведь всем ясно, что он просто выполнял свой приказ.
И даже есть конфликт хорошего японского капитана подлодки со своим служебным долгом. Он обязан утопить своего противника, и служебный долг превалирует над долгом синтоиста.
Короче, всех конфликтов в фильме много, но все они не работают на общую историю. Все они тоже распадаются на какие -то основные части.
Вроде бы, авторы и стараются, но из их стараний ничего не получается. А получается какая -то мешанина.
Про актерские работы сказать особо нечего. Николас Кейдж здесь главная звезда в роли того самого отважного капитана. И как всегда он строит брови домиком, и как всегда играет стереотипно и скучно.
Про остальных актеров и вовсе нечего сказать. Все они играют, словно в плохом спектакле.
Словом, перед нами типичное б - муви. И не нужно обманываться, что это больше кино. К просмотру этот фильм совсем не обязателен.  

Фильм "Дух балтийский".

Фильм "Дух балтийский" привлекает хорошими актерскими именами Владимира Толоконникова и Андрея Мерзликина. Сюжет по описанию должен быть интересным.
Увы, все это обманка. 
Актеры играют, но играют очень уж дежурно.
Сюжет только обещает, но ничего не дает совершенно. К главному герою ветерану войну якобы приходит его погибший сослуживец, который хочет его убить. За что убить? Это так и остается непонятным до конца. Причем, с самого начала мне было понятно, что все это фантазия умирающего человека. К матросу - балтийцу здесь еще добавлен немец, который тоже из прошлого. Причем, совершенно непонятно, зачем этот немец нужен в контексте сюжета. У каждого персонажа этого фильма нет никакой биографии. И нет никакой цели и задачи. Несколько персонажей совсем случайные. Непонятно, чего они делают в фильме.
Сюжет развивается, но он совершенно не увлекает. Просто герои куда -то едут, с кем -то говорят, чего-то делает. Но все это лишь мешанина, лишь заполнение пространства фильма. Заявленная история совершенно не развивается. Складывается впечатление, что сценарий писался по ходу съемок картины. 
Режиссура тоже ужасная. многие сцены вставлены в картину непонятно зачем. Наверное, для заполнение хронометража. Есть впечатление, что это разбухшая до размеров полного метра короткометражка. Наверное, выбили финансирование и доснимали до полного метра.
Жаль неплохих актеров. Но с другой стороны, они получили гонорары. Так что, мне, скорее, жаль зрителей. Смотрится ужасно скучно. 
Еще одна проблема: в картине совершенно нет главного героя. На его функцию претендуют сразу же несколько героев. Ложный финал попросту ужасен. Как и настоящий финал. 
Девушка - блогер попросту нелепа. 
Короче, наше кино совершенно не уважает своего зрителя. Это тот самый пример. Если хотите, это лютый арт-хауз, такой арт-хауз, каким представляют его самоделкины от кино.