Фильм "Жертвоприношение" .

Фильм "Жертвоприношение" - последний, и самый трудный для просмотра, фильм Андрея Тарковского. Признаюсь, что сам посмотрел эту картину не с одного раза. Это кино наполненное символами, в котором совсем мало действия. И это, наверное, один из самых пессимистичных фильмов мирового кино. Режиссер в этом фильме ставит неутешительный диагноз именно европейской цивилизации. Картина говорит о кризисе нашей цивилизации. И режиссер не видит выхода из этой ситуации. Хотя, и дает совсем немного надежды в вид вновь посаженного дерева и ребенка, который обращается к Господу.

Но этой надежды совсем немного в фильме. А много пессимизма, много разговоров, много символов. В плане построения кадров - это, наверное, самый совершенный фильм режиссера. Тут видно просто огромное мастерство. Серое монохромное изображение, оно очень монотонное, ни одного яркого пятна во всей картине. Очень много сцен построено на общих планах, что тоже усложняет просмотр картины простым зрителям.

Это самый абстрактный фильм режиссера. Можно понять, что речь идет о семье интеллигентов во время всемирной катастрофы. Но какая это конкретно катастрофа - не слишком понятна. И вообще, про катастрофу говориться по радио, и это вообще, может быть какая -нибудь радиопередача. Да и самая главная катастрофа - это та, что происходит внутри людей. Они пытаются уехать в Австралию, или увлечься японской культуры, ищут отдушину в музыке, но от себя никуда не уйти. Страшнее внешней катастрофы внутренняя катастрофа. Банальная фраза: от себя никуда не уйти. Это фраза здесь наполнена особым смыслом.

Безусловно, это самый не зрительский фильм автора. Он так и не был особо услышан. И, наверное, не прозвучал как другие фильмы мастера. Это еще и самая европейская его работа. Точнее, самая космополитичная. Действие, хотя и происходит где-то в Швеции, но может произойти где угодно. Хотя, в кадре слышны некие русские мелодии, но это может быть иллюзия, или просто голос действия.

Героев фильма довольно сложно персонифицировать. Здесь какой-то общий семейный портрет, и индивидуальность персонажей замылена, возможно, намеренно. И все же этот фильм стоит увидеть. Да просмотр не будет легким. Но это некий духовный опыт

Фильм "Наследники".

Почему - то фильм "Наследники" не получил такой общественный резонанс, который, по идее, должен был получить. Знаменитый и талантливый режиссер Владимир Хотиненко, актуальная тема, неординарное решение темы. Но фильм прошел тихо и незаметно. Даже премьера на ТВ прошла странно: фильм показали на канале "Культура".
Между тем, многое в фильме правда. Многое, если не все. Такое и есть наше общество, как показано в фильме. Да драматургический прием с телепрограммой выглядит немного лобово, немного прямолинейный. С другой стороны, он дает авторам свободу для маневра. Поэтому, полностью и оправдан.
Такое и есть наше общество. Когда талантливые журналисты лепят желтые программы, мечтая о чем -то большем, когда талантливые историки обслуживают интересы государства, когда патриотизм нам вынужденно навязывать, потому что таковы интересы государства. И история в данных обстоятельств всего лишь девка, обслуживающая победителя. Кажется, цитата Наполеона.
Сейчас государству выгода фигура Сергея Радонежского, вот ее и начинают раскручивать. Тогда как это не сколько, и не только государственный деятель, это святой человек, и прежде всего, святой человек.
Фильм показывает наше общество, в котором важнее всего, высказаться, выговориться, и на этом энергия полностью заканчивается. То есть, все уходит в разговоры, а не в дела. 
И фильм это констатирует.
Но и просто как кинопроизведение фильм смотреть интересно. За исключением метафоры с динозавром. Мне она показалась вторичной, особенно после цитаты с засушенными бабочками из прежнего фильма режиссера.
Хотиненко - большой мастер. И все актеры у него на месте. И все раскрываются по новому. Даже Балуев, которого мы привыкли видеть примерно в одном и том же амплуа. 
Мы - наследники, но вот достойны мы такого наследства, достойны ли мы предков?

Фильм "Дурак".

Очень сильный фильм, показывающий во всей красе пороки российской действительности. Это снятие покрова с чиновничьего класса в России, который не просто берет взятки и воруют. Он этим живет.  И без этого ничего в России не делается. Но фильм идет глубже. Он говорит не только о пороках власти. Он говорит и о пороках нашего народа. Пьянство, наркомания, ранняя половая жизнь. И посреди этого живут настоящие подвижники. Они хотят, что бы все было правильно, то бишь, по правилам. Но по правилам у нас никто не живет. Фильм, безусловно, мрачная картина наших нравов. Но картина правдивая, ибо слово коррупция - далеко не пустой звук для каждого человека в нашей стране, поди полежи в больнице. В госпитале МВД - не где-нибудь! - кончилось питание в новогодние праздники. Чего говорить о простой больнице, где все услуги платные. То есть, формально, конечно, бесплатно, но и будешь ты за бесплатно лежать в собственных фекалиях в коридоре, ибо место в палате за деньги,  взрослые подгузники, которые покупает государство, которому мы платим за наше лечение, тоже за деньги. Получается, что граждане еще все проплачивают дважды. Когда платят налоги, и когда платят взятку. И такая картина везде.
Только в картине речь идет о всех сферах нашей жизни.  И порок совершенно не наказан. При этом, чиновники показаны как живые люди. Они тоже жертвы системы. Система их поглотила. Она повсеместна. И они тоже страдают. Но вынуждены жить по правилам. И хоронить под обломками общежития 800 живых душ. А души эти и не думают спасаться. Они сами идут под родную крышу, которая по строительным правилам уже рушиться... Фильм горький, но ведь и горькие лекарства тоже нужны. Смотреть картину тяжело. К тому же все действие специально  выстроено линейно. Все события происходят за одну ночь. И эта ночь совершенно ничего не изменила. Фильм - событие для нашего кинематографа, который все больше и больше становится слишком критическим по отношению к нашей действительности.

Про пожар в Соборе Парижской Богоматери.

Просто слезы... Больше нечего сказать.
И вопрос, ну, как же так?

Фильм "Чистое искусство".

Фильм "Чистое искусство" представляет не самый частый в российском кино жанр криминального триллера. Вспомнить-то особо нечего, кроме "Жести", да "Поцелуя бабочки", да "Стальной бабочки от того же самого режиссера. Призадумавшись можно еще что-то вспомнить, даже "Жить" Быкова легко относиться этому жанру, но жанр все равно как-то не слишком приживается на нашей почве. Да и в Голливуде сейчас с этим жанром напряженка. 
Знаете, как мне кажется, в целом получился довольно стандартный триллер со стандартным набором для данного сюжета. Главная героиня - сирота, которая сама пробила себе в жизни дорогу. Она встретила художника. Дальше все закрутилось - завертелось, но поскольку убийство художника - начало отсчета сюжета - то отношения показаны в многочисленных флеш -беках, которые ничего не дают сюжету, кроме того, что натягивают хронометраж. Без этих флеш-беков фильм длился бы всего час, а так, он натягивается до полутора часов. Дальше следует сюжет по принципу "один бежит, второй догоняет". Можно бы все сделать и гораздо интереснее и гораздо динамичнее. единственная автомобильная погоня полностью слита. Наверное, по причине бюджета. Враги главной героини, как всегда, вечно не догоняют. Причем, в буквальном смысле слова. Героиня, не проявляя никаких чудес героизма, ускользает от них. И это происходит само собой. При этом, вся информация приходит к ней как бы сама собой, а вот ФСБ не может эту информацию вычислить. Ну, это тоже типичный штамп триллера: спецслужбы глуповаты, журналисты умны и проворны.
Еще одна проблема, и быть может, главная. Все довольно скучно и не динамично. И мне, как зрителю, сразу же понятна была махинация с картинами, и кто за этим стоит. Ну, конечно же, главный злодей все понимающий друг главной героини. Который все понимает, а лишь в последний момент хочет ее грохнуть. При этом, он произносит банальную и пафосную речь. И эта речь дает героини спастись. 
По актерскому составу есть прикол. Так в титрах указан Анатолий Белый. А в картине его нет. Сцену с участием актера вырезали, а титры забыли вырезать. В остальном, все актеры играют хорошо. Только Юшкевич старается изображать Томми Ли Джонса из "Беглеца". Ну, это нормально, вроде как образец для подражания. Евгения Малахова здесь точно попала в роль. Другое дело, что очень много актеров. И все они появляются в кадре чаще всего лишь на раз. Анна Чиповская доказывает, что она одна из лучших наших актрис, только и роль в этом фильме для нее не вершина. 
Вывод: попытка есть, другое дело, что фильм получился проходной.

Фильм "Стыд" (Россия, 2013 год).

Любопытное кино. Такой своеобразный взгляд на фильмы катастрофы только со стороны тех, кто потерял своих родных и близких. Сюжет прост: подлодка не приходит из автономного плавания. При этом, еще никто не объявил погибших подводников умершими. Но их жены все понимают. И они оказываются в полном жизненном тупике. В умирающем военном городке их держали только мужья. Но за пределами этого поселка они некому не нужны.
Но главная героиня оказывается в более выигрышном положении. Своего мужа она явно не слишком люби. Они только что поженились. И ей не слишком жалко мужа. И ей есть куда ехать. В свою очередь она узнает о драме с девушкой, которая была бывшей возлюбленной ее мужа.
Такие драмы, как фильм "Стыд", идут у нас по разряду арт - хауса, и показываются по телевизору только глубоко ночью.
Мне кажется, что это глубоко человеческое кино, понятное всем и каждому. Очень ясно показана человеческая драма. И не только человеческая. История с собачкой запоминается. Как и суицид матери с детьми.
Есть в этом фильме какая -то беспросветность. И после этого фильма становиться немного не по себе.
В этом и состоит задача искусства: тревожить чувства людей, чтобы они не просто схавали очередной фильм, и забыли тут же про него .Этот фильм волнует, как бы это не звучало банально.
А значит, это кино стало фактом искусства.   

Фильм "Крейсер".

Создатели фильма  "Крейсер" явно не могут определиться с жанром фильма.
То они снимают военную драму, основанную на реальных событиях. То они снимают драму о выживании, которая затем перетекает в судебную драму.
Короче, они так и не определились с жанром.
Из-за этого сам фильм распадается на три части. И смотрятся все части довольно скучно. Аж до скрежета зубов.
Никакой режиссуры в фильме нет и в помине. Есть лишь некий набор кадров.
Понимаю, что у создателей не было бюджета для батальных сцен. И они сделаны на дешевом компьютере. Но и психологические сцены созданы ужасно плохо. В фильме есть все возможные конфликты. Здесь и два парня любят одну девушку, и конфликт цветных с белыми, и конфликт служаки с отличным капитаном. И попытка сделать из капитана стрелочника. Причем, не очень понятно, по каким причинам. Ведь всем ясно, что он просто выполнял свой приказ.
И даже есть конфликт хорошего японского капитана подлодки со своим служебным долгом. Он обязан утопить своего противника, и служебный долг превалирует над долгом синтоиста.
Короче, всех конфликтов в фильме много, но все они не работают на общую историю. Все они тоже распадаются на какие -то основные части.
Вроде бы, авторы и стараются, но из их стараний ничего не получается. А получается какая -то мешанина.
Про актерские работы сказать особо нечего. Николас Кейдж здесь главная звезда в роли того самого отважного капитана. И как всегда он строит брови домиком, и как всегда играет стереотипно и скучно.
Про остальных актеров и вовсе нечего сказать. Все они играют, словно в плохом спектакле.
Словом, перед нами типичное б - муви. И не нужно обманываться, что это больше кино. К просмотру этот фильм совсем не обязателен.