Фильм "Одиссея капитана Блада".

Фильм "Одиссея капитана Блада" (1991 г.) снят на исходе советской власти, в то время, когда через кино принялись отмывать большие деньги. И на Ялтинской киностудии стало модным снимать кино про не нашу жизнь. Может быть, потому что прибалтийские киностудии уже были не доступны. Качество этих фильмов всем понятно. Оно очень неважное. Будем подбирать мягкие термины.

Начнем с названия. Одно название уже обманывает. На самом деле, это вольная экранизация сразу же двух романов про капитана Блада. Но сам одноименный роман имеет четкую структуру. Это история того, как необычный врач, не справедливо обвиненный, попадает на каторгу. А далее следует история того времени, вполне типичная: раб -пират - губернатор. Это завершенная история. И да, это далеко не Стивенсон, да его психологических изысканий Сабатини далеко, но это классика приключенческой литературы. Ставшая настолько популярная, что потребовала два, как минимум, продолжения. Как правило, книга издается вместе с "Хрониками", которые представляют из себя сборник новелл. Книги читаются на одном дыхании. Дюма отдыхает...

Кстати, все "Пираты Карибского моря" вылезли именно из капитана Блада. Правда, там все сложнее. Сначала была экранизация, вдохновившая Дисней на аттракцион, а затем уж фильм.

Как минимум, такие фильмы нужно снимать на кодаковской пленке. Но фильм снят на советской пленке, из-за чего качество изображения просто ужасное. Про ночные сцены говорить не буду. Там слышно актеров, но не видно.

Затем нужна масштабная экранизация. Здесь же всего пару морских боев. Сняты они не важно, но выигрывают за счет сцен абордажных боев. По этой части все более - менее нормально. Проблема только, что таких сцен не много, а масштаба не наблюдается.

Подбор актеров совсем неважный. Если антагонисты еще более - менее, все - таки, Ярмольник и Пашутин,  то главный  герой только видом похож на главного героя. Как -то не особо ему веришь. Потерян не только Блад, но и его команда. Их всех совсем не запоминаешь. Как и любовь Питера Арабелла. Понимаю, ее образ не слишком удачен и в романе. Он слишком схематичен. Но кино такая схематичность противопоказана, и актриса хотя бы должна быть с запоминающейся внешностью. 

А самое главное, утерян весь задор приключенческого романа. Нет никакого азарта. Это просто какая- то дежурная экранизация.  Типа, надо снять для галочки. Вот и снимаем.

Все равно, пиратских фильмов мало.

Минусом является и то, что вначале "Одиссея..." экранизируется буквально, слово в слово, а затем эта буквальность куда- то уходит. Может быть, деньги закончились, может быть, режиссер начинает думать о хронометраже.

Вряд ли эту попытку экранизировать роман Сабатини можно признать удачной.  Автору везло с экранизациями в тридцатые годы в Голливуде. А сейчас его имя мало известно. Однако, если не посмотреть этот фильм, то читать его книги до сих пор интересно. И заслуга этого фильма хотя бы в том, что он показывает возможности современной литературы.

Фильм "Только не они".

Сказать, что фильм "Только не они" - это дно нашего кинематографа, это ничего не сказать. Скорее всего, дно давно кончилось, и наш кинематограф давно начал прогрызать дырку в этом дне.
Непонятно только, почему популярные и востребованные актеры и актрисы снимаются в таком кино?
Вот, действительно, вопрос.
Может быть, на стадии сценария все так было хорошо. Или просто есть желание подзработать деньжат на чем угодно?
Второе, мне кажется более вероятным.
В остальном, это вариант на тему апокалипсиса. Абсолютно не смешной. С абсолютно дебильными персонажами и тупыми поворотами сюжета.
Если у вас много времени, можете смотреть эту фильму.
Но полтора часа времени можно потратить гораздо более полезнее. 

Фильм "Проигранное место".

Надежда Михалкова стала режиссером. С чем нас всех можно и поздравить. Особенно, тех, кто сумел посмотреть ее первый фильм до конца.

Мы – герои, господа!

На самом деле, отечественное кино сейчас активно эксплуатирует жанр ужасов. Но все фильмы получаются ужасными с точки зрения качества.

Вот и фильм Надежды Михалковой получился полным дном с точки зрения всех компонентов.

Обращу же внимание на то, что ни сценаристы, ни режиссер ни коим образом не представляет себе современную молодежь. Герои просто ходячие функции с ужасными характерами и ужасными монологами. Еще и актеры совсем не стараются создать образы своих персонажей.

Зато есть скрытая реклама известного спортивного магазина. И это самое лучшее, что есть в этом фильме.

Сюжет просто полон логическими дырами. Так главные герои живут в роскошных домах, и совсем без родителей. Родителей нет даже на похоронах приятелей.

Герои появляются словно бы из неоткуда. И исчезают в некуда.

Много лишних сцен, которые совсем не нужны в сценарии, и совсем ничего не дают развитию персонажей.

Персонажей просто много. И в них успеваешь запутаться. Да и запомнить всех просто не успеваешь.

Попытка скрестить городской фольклор с реальным триллером. Совершенно эта попытка не удалась. Не соблюдена динамика. Многие сцены просто проваливаются, они слишком медленны.

Развязка совсем не страшна, скорее приторна. Один из самых дурацких мотивов для убийств. И один из самых неестественных киноманьков.

Задолбала песенка Монеточки.

Фильм "Ярославна - королева Франции" .

Фильм "Ярославна - королева Франции" снят режиссером Игорем Масленниковым, тем самым, которого прославил "Шерлок Холмс" и "Зимняя вишня". Фильм снят в жанре, то называется, моуд - руви, то бишь дорожного кино. То есть, сюжет картины весьма прост. Анна Ярославна едет к своему будущему мужу Генриху - французскому королю, но нарастает раскол в церкви, и кому-то очень не хочется, что бы дочь самого могущественного православного правителя вышла замуж за самого могущественного католического короля. Но это условно, потому то на тот момент и католики, и православные были еще единым целым. Но противоречия, конечно, были.
Но очень простую историю можно сделать так, что она будет смотреться на одном дыхании. Вроде бы, и сюжет не слишком хитрый, но смотрится картина, что называется, на ура. 
Конечно, это картина про славную историю государства, которое с легкой руки Рыбакова получила название "Киевская Русь". И это было самое мощное государство в Европе на тот момент. Фильм еще и сделан про раннее средневековье, которое мы представляем немного не правильно. Это было время, когда активно начали развиваться ремесла, когда начали строить дороги по всей Европе, и Европа успокоилась, поскольку победила своего главного врага - мавров. Не было понятия национального государства, но международные связи нужно было крепить, и Ярослав успешно это делал, выдав своих трех дочерей за трех могущественных королей. 
Но фильм вообще про девушку, которая оказалась на пике истории. И ей для этого пришлось пожертвовать своим существом. Ведь все могут короли, но они не могут жениться по любви. Любовь - для них это роскошь.
Скажу сразу же о роскошных песнях, тексты которых написал Юлий Ким, в титрах он находиться под псевдонимом. Их блестяще исполняют Михаил Боярский, Валерий Золотухин и Елена Камбурова. Картина очень музыкальная.
Конечно, зонгами восполняются недостатки сюжета. В картине смешалось все: и греческая церковь, и немецкие рыцари - наемники, и викинги.
Заметно так же и неполиткорректность по нынешним временам. В современной Украине этот фильм можно показывать каждый день, ибо как поется в песня Висла смирилась перед могучим Днепром. Но нынешние власти Украины не знают этот фильм, и ладно.
Также в фильме много отличных актеров. Главную роль сыграла Елена Коренева. Понятно, что она не походит на человека из десятого столетия, тем более, девушку, но мы не знаем, как выглядела Анна Ярославна, поскольку ни одного ее портрета не сохранилось. Мне также понравился Василий Ливанов в роли рыцаря. Роль совсем не большая, но фактурная. Именно он поет знаменитую песню, и именно его героя убили из арбалета. Правда, с тем же успехом авторы могли ввести сюжет автомат Калашникова, который как и арбалет - оружие довольно далекого будущего от десятого века. Но, понятное дело, если снимать чисто историческое кино, то и смотреть его никто не будет. Да и понимать героев никто не будет, ибо наш язык с тех пор весьма изменился.
А это относительно реальная история, которая заставляет гордиться фактом отечественной истории. К тому же, этот фильм про то, что Киевская Русь была хоть и самым могучим, но вполне себе европейской державой, то есть, была вписана в семью европейских народов. Да, богатые, да сильные, но мы были европейцами. И этот факт заставляет нас вспомнить этот фильм.

Фильм «Учитель на замену».

Фильм «Учитель на замену» снял режиссер Тони Кей. Один из самых интересных и одиозных режиссеров современного Голливуда. Фильм у него получился довольно противоречивым. Например, картина поразила меня отсутствием цельного драматургического сюжета. Она похожа на какие –то зарисовки. С другой стороны, зарисовки эти сами по себе интересны. Картина сосредотачивается на двух сюжетных линиях. Отношения героя с проституткой и его отноешния с дедом. Плюс, история с ученицей, которая должна стать катарсисом всего фильма.   В картине просто обилие персонажей. И тут надо отдать должное режиссеру, у этих персонажей есть какая- то биография. Они запоминаются. Благо, их играют хорошие актеры. Не повезло Брайану Кренстону. Он заявлен в титрах одним из первых, но вот в картине он появляется от силы два раза. Непонятно, зачем было пихать его в титры. Зато запоминается персонаж Джеймса Канна и Люси Лью. Кстати, если в картине показана правда, то эта правда ужасная. Понятно, что речь идет о неблагополучной школе, но подойди к учителю, обложить его матом, а потом еще и качать права, у нас точно не получиться. Интересно, в США все так и есть?
Картина похожа на картину нравов неблагополучного американского района, в котором учителя выполняют свою роль, то есть, несут доброе и светлое, но они никому не нужны, как не нужны их уроки, ибо ученики знают жизнь гораздо лучше. По крайней мере, им кажется. Да и родителям школа особо не нужна. Они появляются в картине редко, но ведут себя борзо, грозят судами, да адвокатами. Учителям очень сложно не сорваться и сложно в таких условиях оставаться не просто профессионалами, но и людьми. И история превращается в кино про то, как сложно остаться самим собой. А еще обратить в свою веру других людей.   Минусом фильма является его изобразительный ряд. Он, словно бы застыл в начале нулевых годов. Понятно, что бюджет у фильма небольшой, но все эти зеленые оттенки были уместны в начале нулевых годов, когда цифровая техника только – только развивалась. В 20011 году это выглядит уже неуместным ретро. Скользящая камера – тоже устарелый прием. Честно сказать, лучше бы режиссер снимал с помощью обыкновенной «восьмерки». Плюсом является правда фильма. Пусть и такая неприглядная и чернушная. Но это их жизнь. Кстати, тоже жизнь. Еще одним плюсом является игра Эдриана Броуди. Не знаю, почему у него не складываются отношения с мейнстримом. Прекрасный актер, способный создать образ совершенно на пустом месте. По сути, зритель мало знает о его персонаже, все знания о нем отрывочные, даны пунктиром. Но ему начинаешь верить и сочувствовать. За ним интересно следить.  

Фильм "Список Шиндлера".

Скажу сразу же о том, что актеры, снявшиеся в этом фильме, сейчас нисколько не ассоциируются с этим фильмом. Они снялись в самых ярких кинофраншизах, и там сыграли свои самые яркие роли. Лиам Ниссан сыграл джедая, который нашел Энакина, Бен Кингсли сыграл Мандарина, а Райф Файнс умудрился снятся аж в двух популярных кинофраншизах, и сыграл главного врага главного очкарика, и начальника главного шпиона. С этими образами зритель теперь и ассоциирует актеров.

Но все равно роли, которые они сыграли в этом фильме, очень сложно затмить.

При этом, это, безусловно, очень авторское и очень личное высказывание. К нему Спилберг шел много лет. И он снял фильм, который навсегда вошел в историю кино.

Нужно отметить еще гениальную операторскую работу Януша Каминского, который снимает против всех правил, и который делает незабываемым визуальный образ фильма. Кстати, особо жестоких сцен в фильме нет, но девочка в красном пальтишке запоминается навсегда. Как и сцена с женщиной - архитектором. В этой сцене режиссер раскрыл всю суть фашизма.

Отмечу, что главный антигерой для меня еще больший антигерой, потому что он злодей и по своему кодексу. Вообще, странно, как он мог исполнять обязанности коменданта лагеря, ведь он предал моральный кодекс СС, и самое малое, что ему могло грозить за это - это быть повешенным на рояльных струнах. Если бы начальство узнало, что он сожительствует с еврейкой, то мало бы ему не показалось. Сыграл его Файнс так, что от него становится противно. Это не палачи из СС в советских фильмах, которые хотя бы выглядели подтянуто и спортивно. Здесь же моральный уродский вид соответствует и физическому содержанию человека. Человек страшен во всех своих проявлениях. Один из самых лучших образов злодеев в современном кино.

Картина еще и про то, что война допускает разного рода нечеловеческие вещи. Но она рождает и сострадание, и милосердие. Безусловно, образ главного героя очень противоречив. Но он сумел встать выше себя, и он сумел разглядеть в евреях не просто человеческий материал, а он сумел разглядеть в них людей. И он сделал все, что бы спасти 1200 человек, и искренне сокрушался, что этого мало.

Конец картины - это просто вершина мирового кино, катарсис в подлинном смысле этого слова.

Сумел спасти человека - сумел спасти целый мир.

Вроде бы и не хитро, зато как глубоко!

Фильм "Мумия".

Фильм "Мумия" (2017).

Фильм "Мумия" должен был стать началом новой киновселенной от "Юниверсал". "Должен был" означает то, что после провала вопрос завис в воздухе. Кроме этого, сам фильм является перезагрузкой известной истории, нам эта история известна больше в комедийном варианте с Бренданом Фрейзером, которая смогла стать кассовым событием в год "Эпизода первого" и "Матрицы".
На этот раз все серьезно, прям очень сурьезно, аж до скрежета зубов. Нет, есть попытки внести юмор, но он какой-то слишком детский, и слишком неуместный. Как и серьезность данного фильма.
Он выполняет две задачи: знакомит зрителя с новой вселенной и развлекает зрителя. Точнее, должен развлекать. Но вот тут-то и возникают основные проблему у фильма. Сюжет столь неинтересен, что просто ужас и зевота. Насколько все предсказуемо, и насколько же не интересны персонажи. 
В первую голову потому что это не живые люди, а некие функции. Это главный герой, полностью лишенный харизмы, некий разведчик, заодно, и мародер, некая археолог, которая выглядит сексапильно, как истинный археолог в таких фильмах, друг главного героя, сам мистер Джекилл, который может перевоплотиться в Хайда, а также сама Мумия. Она являет собой татуированную женщину с не очень понятными целями и намерениями. Ни за одного этого персонажа не хочет переживать. 
Ну, это ладно, в конечном итоге, не психологическую драму смотрим, а развлекательный блокбастер. Как там у нас с развлечением? Первую сцену автор явно копирует с той же "Мумии". Кстати, копирует уже второй раз. Сначала он скопировал ее в своих же "Трансформерах". Завидная постоянность. И это самая интересная сцена фильма. Больше интересных сцен не будет. А будут довольно невнятные сцены, большинство из которых происходит в полутьме. Даже сцену с падением самолета умудрились запороть. Собственно, никакого падения не было показано. А самые эффектные сцены уже были показаны в рекламных роликах. По одной этой причине фильм смотреть не рекомендуется.
За актеров в общем не обидно. Они получили свои огромные гонорары. Кстати, Рассел Кроу уже стоит у истоков двух вселенных. В первой он отец самого Супермена. Здесь он доктор Джекелл и Хайд, который стоит на передовой границы борьбы со злом. Впрочем, зло не так ужасно. По крайней мере, в этом фильме.  Оно скучно и предсказуемо.
Фильм снят без размаха, и без задора. Он снят, словно бы для галочки. Непонятен выбор режиссера. Почему именно он? Зачем тут нужен Том Круз? Он здесь совсем никакой. Это просто главный герой,  который обязан защищать мир, ведь он - главный герой.
Непонятно, куда делся огромный бюджет, неужто на актерские гонорары. В итоге, мы имеем самый скучный фильм, который совсем не назовешь громким  модным словом блокбастер, ибо это просто фейл. Наверняка, он завтра забудется в отличии от предыдущей "Мумии".