пятница, 17 мая 2019 г.

Фильм «Монолог».

Фильм «Монолог» - просто пример хорошего кино. Такое кино часто называли интеллигентским, оно не дело больших сборов, но такое кино остается в памяти поколений, и оно продолжает оставаться живым.
Про этот фильм написана просто масса статей. И, прежде чем, я посмотрел фильм я читал эти статьи, и читал даже сценарий Евгения Габриловича. Так уж получилось. Но, когда я посмотрел этот фильм, я просто влюбился в него. И время от времени наслаждаюсь этим фильмом. Так раньше я не замечал музыку Олега Каравайчука. А это просто отличная музыка, которая создает атмосферу этого фильма.
Еще такое кино называли жизненным, и это, действительно, кино про всех нас. Главный герой показан как простой человек, а не как гениальный ученый. В картине он, прежде всего, обычный человек со своими проблемами и сомнениями, а лишь потом гениальный ученый. И, действительно, гениальный, раз он ради научного поиска отказывается от многих благ. И, вопреки, неверию своих коллег он достигает нужного результата. Но точка высшего триумфа оказывается и точкой падения, ведь главное для ученого вовсе не наука, а отношение с самым близким человеком, со своей внучкой. Просто больно становиться во время произнесения слов внучки.  Слишком уж она несправедлива к своему деду. Но этот фильм еще и про то, что любовь все перетерпит. И она победит. И это фильм  именно о любви, только о любви человека к своим корням, своим близким людям, а не о любви мужчины к женщине. О любви, которая сопровождает нас всю сознательную жизнь. Как и главного героя. Он немного напоминает человека в футляре, но только он сам это понимает, и сам над собой шутит. Он, прежде всего, питерский интеллигент, который, благодаря своим заслугам, обитает в своем родовом гнезде. Но футляр быстро рушиться из-за приезда дочери, которая так и не становиться близким человеком, потому что, прежде всего, ищет для себя место поудобнее. А потом футляр рушиться, благодаря внучке, которую профессор воспитывает. И воспитывает искренним и не плохим человеком.
Излишне говорить, что фильм наполнен эталонными актерскими работами. И не замечаешь всех условностей. Что Терехова не могла быть матерью Нееловой, а Неелова не могла быть внучкой Глузского. Что Евгения Ханаева, в принципе, еще не старая женщина. Да и самому Михаилу Глузскому еще только исполнилось пятьдесят лет, то есть, возрасту своего героя он соответствует только в начале картины. Именно этот фильм и вытащил актеры из ролей череды злодеев и белогвардейцев. Его долго воспринимали, как сугубо отрицательного героя, и он не был похож на образцового советского человека, тем более, ученого. Кстати, именно ученым и понравилось, как Глузский сыграл профессора. И, благодаря, их заступничеству картину выпустили на экран.
Не знаю, может быть, это легенда, но легенды всегда окутывают фильмы, которые стали легендами. И такой легендой остается фильм «Монолог», снятый Ильей Авербахом в 1972 году. 

четверг, 16 мая 2019 г.

Фильм "Дело храбрых".

Завидую американцам. Умеют они из любого события сделать фильм.
На этот раз, в качестве реального события, лег факт гибели 19 пожарников на лесном пожаре. В титрах потом все объяснено - дело было в 2008 году, и это была первая команда пожарников - любителей, которые получили статус профессиональной команды.
Нам всех этих американских тонкостей не понять, мы живем не в Аризоне. Лично я не понял, почему они тушат только лесные пожары. Ни одного пожара дома в фильме не было показано.  Судя по фильму, лесные пожары в Аризоне случаются каждый день.
В общем, работка находиться.
От фильма ждешь остросюжетную драму с хорошими спецэффектами.
Получаешь тягомотину, с плохо прописанными ролями, психологическими коллизиями, дубовыми, как дубовый стол, и с хорошими актерами, которым, по сути, играть нечего.
Непонятно даже причина, по которой погибли пожарные. Кто - то ошибся, или просто так карта легла.
Получается два скучных часа. Причем, авторы хотели показать нам, зрителям, что пожарные тоже люди. Но у них это не больно -то и получается.
А немногочисленные экшен - сцены наполнены дешевыми компьютерными спецэффектами.
Не слишком -то и понятно, зачем герои были нужны на пожаре, раз они его не остановили, а просто оказались в огненном кольце.
Фильм может быть только интересен тем, кто интересуется технологией тушения лесных пожаров в конкретном штате Аризона. И это приговор фильму. 

среда, 15 мая 2019 г.

Фильм "Одиссея капитана Блада".

Фильм "Одиссея капитана Блада" (1991 г.) снят на исходе советской власти, в то время, когда через кино принялись отмывать большие деньги. И на Ялтинской киностудии стало модным снимать кино про не нашу жизнь. Может быть, потому что прибалтийские киностудии уже были не доступны. Качество этих фильмов всем понятно. Оно очень неважное. Будем подбирать мягкие термины.
Начнем с названия. Одно название уже обманывает. На самом деле, это вольная экранизация сразу же двух романов про капитана Блада. Но сам одноименный роман имеет четкую структуру. Это история того, как необычный врач, не справедливо обвиненный, попадает на каторгу. А далее следует история того времени, вполне типичная: раб -пират - губернатор. Это завершенная история. И да, это далеко не Стивенсон, да его психологических изысканий Сабатини далеко, но это классика приключенческой литературы. Ставшая настолько популярная, что потребовала два, как минимум, продолжения. Как правило, книга издается вместе с "Хрониками", которые представляют из себя сборник новелл. Книги читаются на одном дыхании. Дюма отдыхает...
Кстати, все "Пираты Карибского моря" вылезли именно из капитана Блада. Правда, там все сложнее. Сначала была экранизация, вдохновившая Дисней на аттракцион, а затем уж фильм.
Как минимум, такие фильмы нужно снимать на кодаковской пленке. Но фильм снят на советской пленке, из-за чего качество изображения просто ужасное. Про ночные сцены говорить не буду. Там слышно актеров, но не видно.
Затем нужна масштабная экранизация. Здесь же всего пару морских боев. Сняты они не важно, но выигрывают за счет сцен абордажных боев. По этой части все более - менее нормально. Проблема только, что таких сцен не много, а масштаба не наблюдается.
Подбор актеров совсем неважный. Если антагонисты еще более - менее, все - таки, Ярмольник и Пашутин,  то главный  герой только видом похож на главного героя. Как -то не особо ему веришь. Потерян не только Блад, но и его команда. Их всех совсем не запоминаешь. Как и любовь Питера Арабелла. Понимаю, ее образ не слишком удачен и в романе. Он слишком схематичен. Но кино такая схематичность противопоказана, и актриса хотя бы должна быть с запоминающейся внешностью. 
А самое главное, утерян весь задор приключенческого романа. Нет никакого азарта. Это просто какая- то дежурная экранизация.  Типа, надо снять для галочки. Вот и снимаем.
Все равно, пиратских фильмов мало.
Минусом является и то, что вначале "Одиссея..." экранизируется буквально, слово в слово, а затем эта буквальность куда- то уходит. Может быть, деньги закончились, может быть, режиссер начинает думать о хронометраже.
Вряд ли эту попытку экранизировать роман Сабатини можно признать удачной.  Автору везло с экранизациями в тридцатые годы в Голливуде. А сейчас его имя мало известно. Однако, если не посмотреть этот фильм, то читать его книги до сих пор интересно. И заслуга этого фильма хотя бы в том, что он показывает возможности современной литературы.

Фильм "Только не они".

Сказать, что фильм "Только не они" - это дно нашего кинематографа, это ничего не сказать. Скорее всего, дно давно кончилось, и наш кинематограф давно начал прогрызать дырку в этом дне.
Непонятно только, почему популярные и востребованные актеры и актрисы снимаются в таком кино?
Вот, действительно, вопрос.
Может быть, на стадии сценария все так было хорошо. Или просто есть желание подзработать деньжат на чем угодно?
Второе, мне кажется более вероятным.
В остальном, это вариант на тему апокалипсиса. Абсолютно не смешной. С абсолютно дебильными персонажами и тупыми поворотами сюжета.
Если у вас много времени, можете смотреть эту фильму.
Но полтора часа времени можно потратить гораздо более полезнее. 

вторник, 14 мая 2019 г.

Фильм "Проигранное место".


Надежда Михалкова стала режиссером. С чем нас всех можно и поздравить. Особенно, тех, кто сумел посмотреть ее первый фильм до конца.
Мы – герои, господа!
На самом деле, отечественное кино сейчас активно эксплуатирует жанр ужасов. Но все фильмы получаются ужасными с точки зрения качества.
Вот и фильм Надежды Михалковой получился полным дном с точки зрения всех компонентов.
Обращу же внимание на то, что ни сценаристы, ни режиссер ни коим образом не представляет себе современную молодежь. Герои просто ходячие функции с ужасными характерами и ужасными монологами. Еще и актеры совсем не стараются создать образы своих персонажей.
Зато есть скрытая реклама известного спортивного магазина. И это самое лучшее, что есть в этом фильме.
Сюжет просто полон логическими дырами. Так главные герои живут в роскошных домах, и совсем без родителей. Родителей нет даже на похоронах приятелей.
Герои появляются словно бы из неоткуда. И исчезают в некуда.
Много лишних сцен, которые совсем не нужны в сценарии, и совсем ничего не дают развитию персонажей.
Персонажей просто много. И в них успеваешь запутаться. Да и запомнить всех просто не успеваешь.
Попытка скрестить городской фольклор с реальным триллером. Совершенно эта попытка не удалась. Не соблюдена динамика. Многие сцены просто проваливаются, они слишком медленны.
Развязка совсем не страшна, скорее приторна. Один из самых дурацких мотивов для убийств. И один из самых неестественных киноманьков.
Задолбала песенка Монеточки.

понедельник, 13 мая 2019 г.

Фильм "Ярославна - королева Франции" .

Фильм "Ярославна - королева Франции" снят режиссером Игорем Масленниковым, тем самым, которого прославил "Шерлок Холмс" и "Зимняя вишня". Фильм снят в жанре, то называется, моуд - руви, то бишь дорожного кино. То есть, сюжет картины весьма прост. Анна Ярославна едет к своему будущему мужу Генриху - французскому королю, но нарастает раскол в церкви, и кому-то очень не хочется, что бы дочь самого могущественного православного правителя вышла замуж за самого могущественного католического короля. Но это условно, потому то на тот момент и католики, и православные были еще единым целым. Но противоречия, конечно, были.
Но очень простую историю можно сделать так, что она будет смотреться на одном дыхании. Вроде бы, и сюжет не слишком хитрый, но смотрится картина, что называется, на ура. 
Конечно, это картина про славную историю государства, которое с легкой руки Рыбакова получила название "Киевская Русь". И это было самое мощное государство в Европе на тот момент. Фильм еще и сделан про раннее средневековье, которое мы представляем немного не правильно. Это было время, когда активно начали развиваться ремесла, когда начали строить дороги по всей Европе, и Европа успокоилась, поскольку победила своего главного врага - мавров. Не было понятия национального государства, но международные связи нужно было крепить, и Ярослав успешно это делал, выдав своих трех дочерей за трех могущественных королей. 
Но фильм вообще про девушку, которая оказалась на пике истории. И ей для этого пришлось пожертвовать своим существом. Ведь все могут короли, но они не могут жениться по любви. Любовь - для них это роскошь.
Скажу сразу же о роскошных песнях, тексты которых написал Юлий Ким, в титрах он находиться под псевдонимом. Их блестяще исполняют Михаил Боярский, Валерий Золотухин и Елена Камбурова. Картина очень музыкальная.
Конечно, зонгами восполняются недостатки сюжета. В картине смешалось все: и греческая церковь, и немецкие рыцари - наемники, и викинги.
Заметно так же и неполиткорректность по нынешним временам. В современной Украине этот фильм можно показывать каждый день, ибо как поется в песня Висла смирилась перед могучим Днепром. Но нынешние власти Украины не знают этот фильм, и ладно.
Также в фильме много отличных актеров. Главную роль сыграла Елена Коренева. Понятно, что она не походит на человека из десятого столетия, тем более, девушку, но мы не знаем, как выглядела Анна Ярославна, поскольку ни одного ее портрета не сохранилось. Мне также понравился Василий Ливанов в роли рыцаря. Роль совсем не большая, но фактурная. Именно он поет знаменитую песню, и именно его героя убили из арбалета. Правда, с тем же успехом авторы могли ввести сюжет автомат Калашникова, который как и арбалет - оружие довольно далекого будущего от десятого века. Но, понятное дело, если снимать чисто историческое кино, то и смотреть его никто не будет. Да и понимать героев никто не будет, ибо наш язык с тех пор весьма изменился.
А это относительно реальная история, которая заставляет гордиться фактом отечественной истории. К тому же, этот фильм про то, что Киевская Русь была хоть и самым могучим, но вполне себе европейской державой, то есть, была вписана в семью европейских народов. Да, богатые, да сильные, но мы были европейцами. И этот факт заставляет нас вспомнить этот фильм.

Фильм «Учитель на замену».

Фильм «Учитель на замену» снял режиссер Тони Кей. Один из самых интересных и одиозных режиссеров современного Голливуда. Фильм у него получился довольно противоречивым. Например, картина поразила меня отсутствием цельного драматургического сюжета. Она похожа на какие –то зарисовки. С другой стороны, зарисовки эти сами по себе интересны. Картина сосредотачивается на двух сюжетных линиях. Отношения героя с проституткой и его отноешния с дедом. Плюс, история с ученицей, которая должна стать катарсисом всего фильма.   В картине просто обилие персонажей. И тут надо отдать должное режиссеру, у этих персонажей есть какая- то биография. Они запоминаются. Благо, их играют хорошие актеры. Не повезло Брайану Кренстону. Он заявлен в титрах одним из первых, но вот в картине он появляется от силы два раза. Непонятно, зачем было пихать его в титры. Зато запоминается персонаж Джеймса Канна и Люси Лью. Кстати, если в картине показана правда, то эта правда ужасная. Понятно, что речь идет о неблагополучной школе, но подойди к учителю, обложить его матом, а потом еще и качать права, у нас точно не получиться. Интересно, в США все так и есть?
Картина похожа на картину нравов неблагополучного американского района, в котором учителя выполняют свою роль, то есть, несут доброе и светлое, но они никому не нужны, как не нужны их уроки, ибо ученики знают жизнь гораздо лучше. По крайней мере, им кажется. Да и родителям школа особо не нужна. Они появляются в картине редко, но ведут себя борзо, грозят судами, да адвокатами. Учителям очень сложно не сорваться и сложно в таких условиях оставаться не просто профессионалами, но и людьми. И история превращается в кино про то, как сложно остаться самим собой. А еще обратить в свою веру других людей.   Минусом фильма является его изобразительный ряд. Он, словно бы застыл в начале нулевых годов. Понятно, что бюджет у фильма небольшой, но все эти зеленые оттенки были уместны в начале нулевых годов, когда цифровая техника только – только развивалась. В 20011 году это выглядит уже неуместным ретро. Скользящая камера – тоже устарелый прием. Честно сказать, лучше бы режиссер снимал с помощью обыкновенной «восьмерки». Плюсом является правда фильма. Пусть и такая неприглядная и чернушная. Но это их жизнь. Кстати, тоже жизнь. Еще одним плюсом является игра Эдриана Броуди. Не знаю, почему у него не складываются отношения с мейнстримом. Прекрасный актер, способный создать образ совершенно на пустом месте. По сути, зритель мало знает о его персонаже, все знания о нем отрывочные, даны пунктиром. Но ему начинаешь верить и сочувствовать. За ним интересно следить.