Размышление над фильмом "Курьер".

Посмотреть этот фильм для меня, как попить чистой воды. Но сейчас не о том, что фильм является шедевром, это даже обсуждать глупо, а о героях фильма, их статусе и поведении.

 

 

Кем является герой Олега Басилашвили. Про его статус в фильме сказано лаконично – профессор. При этом, не слишком понятно, профессор чего? Он пишет статьи для журнала «Вопросы познания», можно сделать выводы, что он – большой светила в области педагогике.

Но занимается он спортом в костюме фирмы «адидас», это больно уж круто для простого профессора. Не говоря уж, о его квартире! Камера в фильме много раз любовно показывала нам интерьеры этой нерядовой квартиры.

Я так подозреваю, что этот профессор близок к области идеологии, работает в институте марксизма – ленинизма, пишет правильные статьи. А вполне, возможно, он близко к тем, кого через пять лет после выхода фильма назовут «младореформаторами».

К тому же, в фильме подчеркивается социальная разница между Иваном, его родителями и героем Басилашвили.

Разница между простым профессором и учителем истории есть, но она не столь большая. А тут просто гигантская. В фильме об этом ни слова, но это само собой понимаешь.

Налицо, что отец Кати – это представитель того, что называют высший низкий класс. Работник идеологического фронта.

Сама Катя учится в МГУ. В фильме много раз говориться, что на филологическом, но только один раз, говорится, что она романист, учиться на французском отделении. То есть, не простой филолог, который через год поедет байки собирать по глухим деревням.

Статус Кати подчеркивается ее одеждой. Она постоянно одета в «адидас», в культовые белые кроссовки. Такие в ГУМе в ту пору не купишь.

Но при этом – деталь! – резину отец несет в дом. Значит, нет своего гаража. Вполне возможно, потому, что они недавно из Ленинграда.

Отношение Кати к главному герою очень понятно. Ее заинтересовал Иван, как представитель другой прослойки. Ей было с ним интересно. Но отношения эти не могли долго продолжаться, ибо Кати оказался чужд фантазер Иван. Вокруг нее золотые мальчики, она живет совсем в другой среде. У них даже друзья разные. И в фильме это подчеркивается.

Очень сложно определить место отца Ивана в этой жизни. Он назван инженером – строителем, но уехал в Африку, что по тем временам является престижным местом работы. Кроме этого, он сумел заинтересовать молодую женщину. Вряд ли бы женщина с внешностью Веры Сотниковой выбрала банального инженера – строителя. Думаю, что отец Ивана – человек с перспективой. И он не так уж сильно отстает от героя Басилашвили.

Так и вижу их? Одного в команде Гайдая, другого в команде Лужкова. И подозреваю, что отец Ивана может сильно превзойти отца Кати.

Отец Ивана безо всяких проблем оставляет жене и сыну двухкомнатную квартиру. То есть, ему есть, где жить.

Итак, Иван – непростой парень из простой семьи. Это, минимум, представитель интеллигентной семьи.

И его выбор – это именно его выбор. В первый пед он мог бы поступить, если бы проявил, хоть минимум усилий. Но он не хочет учится.

Его статус в дворовой среде тоже не обозначен. Дружит с Базиным. Базин явно авторитет. Но Иван на такого не тянет. Он не альфа – самец. И даже не бета. Скорее, где –то посредине. Есть впечатление, что он чужой в этой дворовой компании. Другое дело, что у Ивана нет другого выбора в жизни. И нет, похоже, настоящий друзей.

Они с Катей, похоже, белые вороны в своих компаниях. То есть, они туда вхожи, но чувствуют они себя там не в своих тарелках. Катя запрограммирована родителями. Иван тщательно сопротивляется влиянию матери. Истфак первого пединститута претит ему.

Вполне возможно, что это бунт. Но вполне возможно, что это просто каприз.

Кстати, Иван нарочно проваливает экзамены. Думаю, что как раз в истории он разбирается.

Просто ему скучно учиться. Он еще не знает, что ему делать по жизни.

Любовь ли у них с Катей? Да нет, похоже, даже не увлечение. Просто случайное затянувшееся знакомство. Оно могло закончиться по – разному. Но закончилось быстрым разрывом. Катя не оценила оригинала Ивана.

Такую девушку как Катя легко завоевать. Один раз сводить на спектакль с Олегом Меньшиковым и Татьяной Дорониной. Второй раз сводить на «Юнону». Показать «Терминатора». И Катя готова уже смотреть «Последнее танго в Париже».

Но Иван может сводить Катю только в Малый театр. Или в ТЮЗ.

Как сложиться дальнейшая судьба этих героев. Над этим вопросом можно долго фантазировать.

Такие как Иван могли стать олигархами, а могли погибнуть. Да и судьба таких кать были очень извилистыми. Со знанием латинского языка не пропадешь, но вряд ли Катя будет преподавателем латинского, даже в МГУ.

На этом заканчиваю писать. Фильм можно смотреть и пересматривать, и думать над фильмом. Спасибо режиссеру.

 

Ольга Бузова на сцене МХАТ: как сдивгаются границы искусства.

Конечно, все уже знают, что Ольга Бузова выступает в качестве артистки на сцене МХАТ. Хочу обратить внимание не на саму новость, а на суть процесса, что происходит. И тут просто затирания двух слов. Слово «артистка» образовано от слова «искусства». То есть, актер – это представитель глашатай искусства. В русской традиции, актер не просто исполнитель, он нечто большее. Он несет некое послание. И второе слово «Академический». Такой статус вручается театрам государством. В таких театрах у актеров повышен статус, равно, как и зарплата. Легче получить звание. Больше бонусов. Но за это они должны хранить академизм в искусстве. Верность этому искусству. Не превращать искусство в некий балаган. К тому же, эти самые актеры получают образование, они являются профессионалами. То есть, просто так туда не попадешь. Вряд ли туда легко попасть из Саратовского или Ярославского училища. Тут можно спросить академизм в искусстве – это плохо или хорошо. Академизм – это некие каноны, отработанные многими столетиями. В конечном итоге, аристотелевскую эстетику никто не отменял. Ибсен, Чехов – это революция в драматургии. Но эта революция все равно была в рамках аристотелевской эстетики. Весь театральный авангард двадцатых годов в рамках этой эстетики. История знает только один удачный пример того, как сдвигаются каноны в искусстве. И этот пример – Ренессанс. Когда вместо средневекового канона в искусстве был предложен античный канон. Но и то, фактически это был возврат к утерянным истокам. Театральное искусство – это не музей, это живое искусство, очень подвижное и очень хрупкое. Боякова оправдывают тем, что он привлек внимание. Но театр всегда был храмом в отечественной традиции, всегда больше, чем просто искусством. Это была некая религия. И, когда основы этого служения так легко разрушаются, то встает вопрос: зачем это делать? Нужно ли такой пиар, когда режут по живому? Самое –то главное, поклонники Бузовой в театр не пойдут, а поклонники театра от театра отвернутся. Причем, обратим внимание на место, где это происходит. Это МХАТ, который является оплотом консерватизма, где ставился театральный спектакль по «Ворошиловскому стрелку», тогда, когда все театры отвернулись от этой пьесы. Театр со сложившейся публикой. И тут этой публике подается Бузова. Этой публике, которая хранила верность театру, и этот театр, который связан не только с Горьким, но и с Татьяной Дорониной. И теперь при живой Дорониной на сцене Бузова! Это ли не главное нарушение канонов искусства? Олег Табаков поступил честно и смело. Он отказался от статуса «Академический». И начал эксперименты. Может быть, прежде чем пригласить Бузову, стоит отказаться от статуса «Академического» театра. Тогда не будет возникать таких вопросов. Сама же Ольга Бузова – это просто вершина, видимая часть всех процессов. А глубины, суть этих процессов мы не видим. И, кстати, думаю, что певички в России умели петь, попадали в ноты…

Кем становятся дети кинозвезд.

Раньше была такая присказка.

Может ли сын генерала стать маршалом.

Правильный ответ, что не может, ибо у маршала свой сын.

Но теперь у нас НТР, революция в сфере техники.

И дети кинозвезд, если сами не становятся кинозвездами, то становятся звездами Инстаграмма.

Спасибо Интернет!

Фильм "Любовь".

Одни говорят, это порнография, и морщат нос. Другие называют это современным искусством и ссылаются на то, что этот фильм показывали в Каннах, где, по их мнению, по определению не может показываться что-то, не имеющие отношению к искусству. Кстати, в России фильм запрещен к публичному показу, то есть, наше министерство культуры этот фильм таки причислило к порнографии. формальные признаки для этого есть. Налицо показ крупным планом сами знаете чего. И в огромных количествах.
Я и сам нахожусь в сомнениях. Может быть, автор этого фильма предпринял попытку просто показать любовь, как она есть. Ведь любовь это не только прогулки при луне, и не только чисто платонические чувства. Это очень часто, как раз то, что есть в этом фильме. То бишь, секс как пример плотского проявления любви. В конечном итоге, "Песня песней" это тоже не про прогулку при Луне. Царь Давид вообще многое испытал, но без этих испытаний у нас не было Псалмов.
Нет, далеко так заходить не стоит. Но нужно понимать, что фильм довольно правдив. Так часто так и бывает в жизни. Любишь одну, женишься на другой, вспоминаешь потом эту свою любовь, но жизнь уже так закрутило свое колесо, что не соскочишь.
Фильм снят в нелинейном порядке. Он сделан в форме воспоминаний главного героя о своей бывшей девушке, которая так и осталась его любовью. Есть четкое противостояние блондинки и брюнетки. Причем, брюнетка - француженка, а блондинка - англичанка. Фильм французский, и заочное противостояние выигрывает француженка.
Смелость актеров поражает. В фильме показан, и не однократно, половой акт, впрочем, в фильме показан и секс втроем. Красиво ли это? Сложно сказать. Это просто показано в документальной манере. Режиссер ничего не стесняется. Его смелость поражает. С другой стороны, это тенденция современного кинематографа авторского направления. Ныне очень много европейских фильмов, где эта сторона жизни показана просто и без прикрас.
Но фильм притягивает не только сексом. В конечном итоге, есть чистая порнография. Но смотреть ее подолгу могут специфические люди. а тут проводишь более двух часов у экрана, и понимаешь, что в этом фильме что-то есть большее, чем просто обнаженные люди. Может быть, это и есть искусство?