Фильм «Курск»: страшное и правдивое кино.

 

 

В нашей стране фильм вызвал скандал, поскольку часть событий, показанной в фильме, не совпадает с событиями, которые стали официальной версией.

Не буду вдаваться в подробности политики.

Но сам фильм получился живым, добрым, он очень бережно показывает образы подводников. Не все из них герои, но все из них живые люди.

И, как мне кажется, нет никаких политических спекуляций на человеческой трагедии, а есть попытка показать большую трагедию.

И этот фильм задевает за живое. Чувствуется, что его снимали талантливые люди, которые не просто отрабатывали бюджет, заказ, или что там еще.

Они глубоко проникли в тему, и показали, что есть лучшее в людях, которые оказались на грани жизни и смерти.

В конечном итоге, всегда интересно смотреть кино про людей, а не про подводную лодку. За любым таким событием стоять людские жизни, судьбы, и смерти.

Фильм, в общем –то, и страшен тем, что он безнадежен. Он не дает героям никакой надежды. Но я как зритель, все это понимая, все равно смотрел фильм до конца. Потому что, в глубине моей души теплилась надежда, а вдруг?

Понятна еще одна причина, по которой фильм вызвал скандал. Показывая с теплотой офицеров и моряков, фильм беспощаден к руководителям российского флота.

Фильм говорит о том, что нужно было спасать моряков, спасать любой ценой, даже ценой секретов. В этом смысле фильм несет подлинно гуманистический потенциал.

Что еще важно: фильм не кажется клюквой, моряки и офицеры выглядят настоящими, а не ряженными. Удивляешься даже этому реализму.

С самого начала фильм задает ощущение тесноты. И до конца придерживается этого стандарта. Кажется, что тесно даже на улице, среди этих уродливых зданий.

А еще есть какое –то ощущение серости и унылости. И на это работает световая гамма фильма. В этой световой гамме нет ни одного яркого пятна. Все здесь серо и уныло.

И среди этой серости живут настоящие люди, чья жизнь скорее должна прерваться. Кто – то умрет, а кто –то навеки потеряет своих любимых людей.

Ощущение катастрофы просто разлито в воздухе. Весь фильм лишен воздуха.

Но в фильме есть настоящая правда, и настоящая любовь. И нет спекуляций, нет политики. Есть просто люди, который до конца выполняют свой долг. И есть их жены, которые навсегда останутся верными женами. И есть дети, которые стали сиротами. И которые никогда не увидят своих отцов.  

Кино, которое нужно смотреть. Но вряд ли многие его увидят в нашей стране.

"Любовь земная" - фильм, который превзошел литературную основу.

 

 «ЛЮБОВЬ ЗЕМНАЯ».

Фильмы Евгения Матвеева ругали высоколобые критики. Разумеется, уже в новейшее время.

Роман Петра Проскурина относиться к так называемой «секретарской прозе». Это далеко не Шукшин и Астафьев по своему таланту человек. Читать сейчас этот роман просто скучно.

Но режиссер Матвеев и сценарист Валентин Черных сумели экранизировать этот роман так, что он становиться поэмой о любви, горькой, невозможной, но все же, любви.

Конечно, права Ольга Остроумова, что называла этот фильм несколько индийским кино, в том смысле, что там много страсти, и фактически отсутствует реализм. Но в конечном итоге, и «Ромео и Джульетта» - не слишком реалистичное произведение.

А фильм хорош тем, что он захватывает. Сопереживаешь герою фильма, и его поздней любви. Сопереживаешь и его другу. Да и все эти колхозные дела не слишком лезут в глаза. Насколько ярко и выпукло перед глазами проходит история любви. Даже история скрытого врага не слишком лезет в глаза. В советской прозе репрессии тридцатых годов часто и оправдывали тем, что спрятаны эти скрытые врага глубоко внутри, и мешают нам жить, порочат честных людей.

Есть любовная история, прописанная интересно, а колхозные реалии это просто фон истории.

Особо хочется отметить диалоги Черныха. Мастер диалогов он номер один. Все фразы запоминаются, все фразы по делу. Речью главных героев просто наслаждаешься.

Фильм современен, потому что истинная история любви не может устареть. Как и выбор между долгом и чувствами.

Про музыку обоих фильмов говорить не хочется. Она живет отдельно от фильмов. И эта музыка гениальна.

"Секретный фарватер" - фильм превзошел литературную основу.

 

«СЕКРЕТНЫЙ ФАРВАТЕР».

Первый фильм, который приходит на голову. Да, да, фильм полон ляпов, десантники носят автоматы «калашникова», торпеды подвозят на грузовиках «урал», а в качестве немецкой подлодки используется советская подлодка. Ляпам этого фильма посвящены целые сайты. Их много.

Но – главное!

Режиссеры и сценаристы умудрились снять увлекательную историю по скучнейшему роману. Читать роман совершенно невозможно.

Фильм же смотрится на ура.

Просто идеальный подбор актеров. По крайней мере, на мужские роли. Котенев – просто супер! Про героиню Гузеевой споров много. Есть мнение, что актриса она никакая, есть мнение, что она попала в образ Мезенцевой. Но жалко ее героиню ужасно. Музыка после ее гибели запоминается раз, и навсегда.

Самое главное, что фильм рассказывает увлекательную историю. Она захватывает до конца. А сцена подъема «летучего голландца» захватывает до сих пор.

Безусловно, фильм полон и чисто драматургическими ляпами. Так герой получает тяжелое ранение после штурма Кенигсберга, а уже 30 апреля ходит по улице. Да и его жена очень быстро получает звание младшего лейтенанта.

Третья серия и вовсе пример растягивания событий.

Есть и просто довольно нелепые диалоги героев, размышления на политическую тему. Особенно, нелепо они выглядят после «Семнадцати мгновений весны».

Но в целом, четырехсерийный фильм получился лучше, чем книга.

Не зря его повторяют вновь и вновь. И он собирает аудиторию.

Почему –то его называют юношеским фильмам. Но премьера его состоялась в вечернее время. Помню, как мы бежали домой после первой серии. Было интересно, как выкрутиться главный герой. А концовка второй серии еще более интриговала.

Кстати, история с индейцами, которые добрые, повторена потом в фильме «Анаконда».

Фильмы, которые пострадали из-за эмиграции членов съемочной группы.

 

Вспомним сегодня несколько полочных фильмов, которые оказались полочными по субъективным обстоятельствам: эмиграция членов съемочной группы.

 

«ГРОССМЕЙСТЕР».

Фильм «Гроссмейстер» был показан в СССР. Но затем положен на полку из-за отказа Виктора Корчного не возвращаться на Родину. С этим все понятно. Если в начале семидесятых годов в СССР было самым ненавистным имя Солженицына. То во второй половине семидесятых годов самым ненавистным стало Виктора Корчного. Все уже помнят, что он не просто стал невозвращенцем, а стал играть против Карпова в матче претендентов.

И до самого конца Корчной считал, что он проиграл лишь, потому что Карпов использовал экстрасенсов против него.

А в фильме «Гроссмейстер» Корчной играл хорошего персонажа, тренера главного героя.

Фильм был запрещен к показу, а жаль… Это один из лучших фильмов про шахматистов. И одна из лучших ролей Андрея Мягкова. Фильм показывает, что шахматная игра – это настоящий триллер, настоящий азарт, и борьба двух умов.

 

«ПОКА БЕЗУМСТВУЕТ МЕЧТА».

Фильм «Пока безумствует мечта» - никакой не антисоветский фильм. Просто фильм про то, как создавалась авиация. Одна из лучших ролей Николая Караченцова в кино. Но сценарий написал Василий Аксенов. Он участвовал в «Метрополе», а затем и вовсе эмигрировал. Поэтому, фильм положен на полку.

 

«ДО СВИДАНЬЯ, МАЛЬЧИКИ ».

Один из лучших советских лирических фильмов. Но снял его режиссер Михаил Калик. Любопытный факт: все фильмы этого режиссера, которые он снял на Молдавской студии, под запрет не попали. Тогда бы пришлось запретить почти весь молдавский кинематограф.

Но вот этот фильм под запрет попал после эмиграции режиссера в Израиль.

Смотреть обязательно, ибо этот шедевр еще долго не отпустит после просмотра.

 

«ПРОВОДЫ БЕЛЫХ НОЧЕЙ».

Чиновники сразу же не были довольны этим фильмом. Он им показался крамольным. Хотя, та же пьеса Веры Пановой широко шла по театральным сценам страны.

Поэтому, после отъезда режиссера Юлиана Панича фильм был положен на полку. Сейчас можно специально под лупой рассматривать этот фильм, и удивляться советским цензорам. Ничего крамольного в этом фильме нет.

Это просто скромное телевизионное кино - пример того, что фильм можно снимать без большого бюджета.

Фильм "Т - 34": мнение.

 

 

Во – первых, не нужно считать этот фильм римейком фильма «Жаворонок».

Фильм «Жаворонок» сразу же настраивает зрителя на определенный лад. Одной только песней на титрах. И зритель понимает многое про солдатский подвиг. И про величие советского солдата, его вселенский гуманизм, по Достоевскому.

Многие считают, что фильм «Жаворонок» основан на реальном событии, но, увы, это народная легенда.

Фильм «Т – 34» изначально делается, как развлекательное кино про войну. Как дорогое кино про танки.

И создатели фильма имеют такое право. Тем более, что зритель их позицию поддержал рублем.

Фильм собрал более 2 млрд. рублей, став третьим фильмом по общей кассе, и вторым российским фильмом в этом списке.

И отзывы зрителей не купишь никакой рекламой. Можно вспомнить много фильмов, которые назойливо рекламировались, но сборы которых падали после первого уик – энда.

Во – вторых, это, наверное, самое главное, что фильм понравился простым людям.

Начнем еще с того, что развлекательные фильмы про войну в советском кино снимались, но снимались в основном на переферийных студиях.

На Довженко любили снимать комедии про войну, типа «Крепкий орешек». На Одесской киностудии тоже любили снимать кино в подобном духе.

Но в основном, советский кинематограф серьезно относился к войне.

Большая часть великих советских режиссеров сама не по наслышке знала, что такое война. И они рассказывали про войну правду. И спасибо им за это.

 

И, безусловно, фильм «Т – 34» вряд ли поставишь в ряд великих событий о войне советского периода. Но, если брать нынешний уровень фильмов о войне, то «Т – 34» на голову выше многих фильмов.

Вряд ли, фильм «Т – 34» можно считать откровением о войне.

Это военный боевик, который следует жестко заданной схеме. Это фильм о противостоянии двух больших профессионалов.

Один из них – наш. Он вроде бы, только и окончил ускоренные курсы по подготовке танкистов. Но ему предстоит вступить в бой с выдающимся профессионалом. И показать свои возможности.

В этом смысле, сценарий четко построен по трехактной структуре.

 

Первый акт – это первая встреча антагонистов. Их первый бой под Москвой, который заканчивается ничьей. Наш победил, но его взяли в плен.

Второй акт – новая встреча главных героев, предложение немецкого танкиста, и новые возможности для главного героя.

А третий акт – это побег. Главная часть, ради которой и снят фильм.

Как и всякое развлекательное кино, фильм можно уличить во многих нестыковках.

Например, немцы здесь сами выступают богом из машины. Они не только дают героям танк. Но и забывают проверить его боеприпас. И это самая главная нестыковка.

Затем, непонятно, почему герои бегут в Чехословакию. Логично бежать в Польшу.

Да и наши войска оказались в Польше раньше, чем в Чехословакии. И движение сопротивление там было гораздо сильнее.

Но это военный боевик, от которого не ждешь полного соответствия правде.

И как военный боевик фильм полностью оправдывает ожидания. Фашисты злы и круты, но наши еще круче и сильнее. И за ними стоит ПРАВДА, поэтому они и побеждают.

Так же, фильм иногда упрекают в том, что в одной сцене герой помолился, и в результате этой молитвы наши герои победили.

Но тут, по –моему, упреки лишни. Если есть бог из машины, значит, есть и фатум, судьба. А судьба всегда выступает за правых. А правые здесь, конечно, наши.

Многие упрекают фильм и в том, что главные противники в конце пожали друг другу руки.

По -моему, просто фашист хотел нашего утащить с собой в пропасть. Возможно, я ошибаюсь…

Сражения и схватки сделаны хорошо. Их хочется пересматривать.

Любовная линия здесь присутствует только потому, что какое кино без любовной линии. Безусловно, любовная линия притянута за уши. В реальной жизни, вряд ли герою было бы жалко героиню. Для него она – изменник Родины.

Но фильм, опять же, сделан по законам боевика. А в боевике у героя должна быть боевая подруга.

Актерский состав: все в порядке.

Александр Петров на месте. Хотя и вездесущ.

А вот Добронравов и Богданов, безусловно, открытие этого фильма. Виктор Добронравов был в тени своего знаменитого отца и брата, теперь выходит на первый план. Любопытно, что затем он выступил в роли военного преступника.

Про игру Ирины Старшенбаум сказать ничего хорошего не могу. Ну, не похожа ее героиня на заключенную концлагеря. Ну, тут общая беда наших современных актрис.

Танковые сражения хороши. Но гораздо менее масштабны, чем у Юрия Озерова, где одна танковая армия против другой танковой армии.

В целом, удача нашего кино.

Самый титулованный фильм Леонида Гайдая.

 

Это просто пример из массового сознания. Считается, что творчество Гайдая после 1975 года совсем не то. Иногда даже говорят, что виноваты самые мистические авторы Гоголь и Булгаков, которых экранизировал Гайдай. Но многие люди делят творческую биографию Гайдая на фильмы, которые он снимал в 60 – начале семидесятых годов, и все, что после.

Однако, самый титулованным фильмом Гайдая является фильм «Частный детектив, или операция «Кооперация». Причем, этот фильм наградили сами зрители, читатели журнала «Советский экран». То есть, этот фильм получил зрительское признание.

Причем, он получил две награды.

«За лучшую мужскую роль» награду получил Дмитрий Харатьян.

За «лучшую женскую роль» получила награду Ирина Феофанова.

Это редкое сочетание в советском кино. И это, всего лишь второй раз, когда награды получили сразу же и актер, и актриса. До этого такое признание было у фильма «Служебный роман».

Актеры, снимавшиеся у Гайдая, не разу не получали такие награды. Даже Юрий Никулин за «Бриллиантовую руку» не получил. И Александр Демьяненко, и Юрий Яковлев за «Ивана Васильевича». Хотя, кто сейчас помнит фильмы Евгения Матвеева, за которые он получил титул «лучший актер года». Я помню и «Сибирячку» и «Шаповалова», но спроси у прохожих на улицы, что это за фильмы, они не помнят. А «Ивана Васильевича» помнят все.

Гайдая, видимо, обижало то, что награды получают актеры шпионских киноэпопей, опережая Демьяненко, поэтому «Бриллиантовую руку» он сделал в жанре пародии, именно на «шпионскую эпопею».

Сейчас часто говорят, что Гайдай в конце жизни сдал свои позиции, но такие факты говорят об обратном.

Зрители любили и такого Гайдая. А на фоне комедий тех лет «Частный детектив» - просто шедевр.

Наверное, этот фильм не дотягивает до лучших картин Гайдая, но зато этот фильм стал самым титулованным в 1990 году. И кто скажет, что не по праву.

И это фильм, который, по праву, носит звание «комедии», и не устаревает. И большинство придумок Гайдая понятны и до сих пор, хотя молодой зритель и не знает, что водку в свое время продавали таксисты, а профессия «проститутки» считалась престижной. Но в фильме много юмора, который совсем не стареет. Хотя, кто такие "ЗнаТоки" вряд ли знает советский зритель.

Но даже самые молодые зрители понимают юмор Гайдая.

Кстати, в номинации «лучший фильм» Гайдай проиграл фильму «Подземелье ведьм». И это, по моему, полный абсурд. Фильм Гайдая на несколько голов выше при всем уважении к фильму Юрию Мороза.

Серебряными призерами в том соревновании стали Ирина Шмелева и Николай Караченцов за фильм «Ловушка для одинокого мужчины». Тоже весьма достойная комедия.

Фильм «Горит ли Париж»: почему советские зрители не видели одну из лучших ролей Жан – Поля- Бельмондо.

 

6 сентября ушел из жизни Жан- Поль Бельмондо. Безусловно, легенда мирового кино.

Вспомним, почему советские зрители не смогли увидеть лучшую роль актера в военном кино.

Опять же, история из области легенд.

Но интересная и показательная легенда.

 Фильм «Горит ли Париж?» широко гремел в свое время в Европе.

Это был блокбастер, выражаясь современным языком. 

И советские киночиновники решили закупить этот фильм про освобождение Парижа в 1944 году, ничего крамольного в нем не усмотрев. 

Им было ясно только одно, что фильм станет блокбастером и в нашей стране.

И фильм закупили.

 Но затем его посмотрели высшие партийные чиновники.

И они фильм запретили.

Причина запрета была веской. 

Да, фильм был про освобождение Парижа, и события, связанные с ним.

 Но в этих событиях у нас был свой интерес.

 На самом деле, сторонники де Голля торопились освободить Париж, только потому, что существовала внутренняя борьба с коммунистами.

Реальную возможность освободить Париж имели и коммунисты. Этот фильм был про проигрыш коммунистов. И советская цензура усмотрела этот момент. И фильм не был показан в Советском Союзе.