Два фильма с названием "Дура".

 

Любопытно, что наш кинематограф породил два фильма с таким названием. Причем, с не самой большой разницей в 14 лет.

Первая «Дура» появилась в 1991 году. Снял фильм Алексей Коренев – классик советского кино, на счету которого немало шедевров. В качестве сценария он взял снова французскую детективную пьесу. Годом ранее он снял по французской пьесе фильм «Ловушка для одинокого мужчины».

Снова в главной роли Николай Караченцов. И снова в небольшой, но замечательной роли, Вениамин Смехов.

Фильм вышел под подзаголовком «Иронический детектив». Фильм поражает мастерством режиссера работать с актерами. Но иногда в глаза бросаются проблемы со светом, освещением съемочной площадки, свет, то становиться ярче, то чуть меньше. Причем, происходит так несколько раз .

Интерьерные съемки проходили в Минске. Натурные – в Крыму.

Фильм открыл зрителям актрису Валерию Богук. Сыграть на равных с великими партнерами это надо уметь. Но фильм, как открыл, так и закрыл актрису. Фактически, это единственная ее главная роль в кино.

Фильм до сих пор обращает на себя внимание крепкой актерской игрой. Назвать картину «шедевром» язык не повернется, это именно крепкое мастеровое кино, снятое фактически в одном интерьере.

Кстати, на многих рекламных постерах фигурирует фотография с Ларисой Удовиченко. И я думал, что именно она играет здесь главную роль. Я ошибся, но не разочаровался.

 

«Дура «(2005 г).

Через 14 лет, а именно в 2005 году на экраны выходит фильм «Дура». Фильм запоминается рекламной компанией со слоганом «Дура» идет в кино. Над этой рекламной компанией потом долго издевались. Фильм не стал зрительским, фактически полностью провалился, на домашнем видео фильм пользовался успехом.

Кстати, на фоне «Зеркальных войн» или «Мужского сезона», вышедших в том же августе 2005 года, фильм выглядит почти шедевром.

Фильм стал бенефисом актрисы Оксаны Коростышевской. Кстати, фильм снял ее муж Максим.

Фильм нашел своих поклонников, равно, как и хулителей. Он вызвал и продолжает вызывать споры.

Но для режиссера, и для актрисы он не стал большим трамплином. На сегодняшний день, для них это главная удача в большом кино.

История, предшествовавшая созданию фильма "Монолог".

 

Фильм «Монолог» Илья Авербаха – один из самых знаменитых фильмов советского кино. Созданию фильма предшествовала целая история.

По сути, главный герой профессор Сретенский – это альтер – эго сценариста картины Евгения Габриловича.

Представьте себе, что к знаменитому сценаристу обращается безвестный новичок и говорит, что все, что он создал – сущая ерунда, по сравнению с маленькой повестью «Смерть на фронте», который был опубликован много лет назад в журнале «Красная новь».

Новичок еще и попросил разрешение экранизировать эту повесть.

Сам Габрилович давно и думать забыл об этой повести про простую девушку Таню Теткину, которая оказалась в горниле Гражданской войны. Повесть была слишком неформатной. Она совсем не так рассказывала про Гражданскую войну.

Но новичок горел желанием эту повесть экранизировать.

И Габрилович дал ему разрешение.

Фильм, снятый по ранней повести Габриловича, стал одним из больших шедевров нашего кино. Новичком был Глеб Панфилов. Фильм получил название «В огне брода нет».

А сама история дала сценаристу Габриловичу переосмыслить свое творчество.

И эта история легла в основу фильма, когда к известному профессору обращается наглый аспирант, который заявляет, что все, что сделал профессора – это ерунда, но вот в начале своей карьеры он написал гениальную статью.

Разумеется, что литературное творчество было заменено на научную работу.

Но вывод все равно был одним: настоящий творец – это тот, кто ломает стены. Как Сретенский, как Панфилов, как Авербах и Габрилович.

Так возник замысел сценария. И сценарий стал гениальным фильмом "Монолог", который снят на все времена.

Фильм "Медный ангел" - отличный приключенческий фильм.

 

Фильм «Медный ангел» снят в 1984 году Вениамином Дорманом. Это большой мастер приключенческого кино. В советское время такое кино вызывало пренебрежительное отношение у режиссеров и критиков, мол, такое кино потакает массам, вкусам толпы, которая жаждет зрелища.

Мне всегда интересна корреляция с Голливудом. 1984 год – это год больших успехов, когда вышел «Полицейский с Беверли -Хилз» и «Охотники за приведениями». И, если сравнивать, наш фильм по такому важному компоненту любого приключенческого кино, как зрелищность, то наш фильм выглядит не хуже.

Причем, есть еще один компонент любого фильма, как сюжет, хитросплетения сюжета, его острота.

Так вот, сюжет очень хороший, для приключенческого кино так даже отличный. Здесь все на своих местах, ситуация постоянно меняется, порой переворачивается с ног на голову, героем грозит опасность, а негодяи порой могут оказаться не таким уж негодяями. Короче, следить за этим сюжетом интересно.

Скажу сразу же, о минусах. Негодяи сыграны актерами очень вкусно и великолепно. Причем, все актеры постарались. Часто ругают Николая Еременко, который здесь сыграл младшего брата главы наркокартеля. Так вот, по моему мнению, он здорово сыграл некоего мажора, который по своему родству взлетел на вершину криминальной власти. Хорош и его брат в исполнении Арчила Гомиашвили. По моему, эти актеры первыми в мировом кино воплотили образы глав наркокартелей. Такое вот первенство.

Есть и Александр Яковлев в роли жесткого помощника.

И, конечно же, высшей похвалы заслуживает Александр Филиппенко, который здесь играет хитрого полицейского. Он работает и на мафию, и на правых политиков, которые хотят изменить курс страны.

 

Фильм вообще показывает ситуацию очень характерную, что за преступностью часто стоят не криминальные, а политические интересы. Причем сделано это раньше, чем появился сериал «Спрут».

Интересная роль и у Леонида Куравлева. Нечасто актер играл крутых полицейских.

Все критики и зрители отмечают игру Лии Ахеджаковой.

А вот главным положительным персонажам играть в картине особо нечего.

Но это общая тема таких фильмов. Положительные герои должны быть положительными, и только. Им даже не дают развернуть любовную линию.

Какая любовная линия может быть между москвичкой и словаком? Кстати, герой Смирнитского везде назван чехом. Хотя, в фильме он четко говорит, что словак из Братиславы.

Но нельзя тогда было показывать любовные отношения между нашими и иностранцами. Может быть, в «Майских звездах» этого было больше. Но там был фильм про окончание войны.

Более ярко выглядит герой Леонида Ярмольника. И то, только потому, что, у его персонажа такая роль. Должен быть в команде герой – шутник.

Но фильм не психологическая драма, а приключенческая история. И с приключениями здесь все хорошо. Трюки здесь на любой вкус. Здесь и погони по горному серпантину, и несколько перестрелок, и эффектные разборки с выстрелами в спину. И бегство по подвесному мосту. И обязательный бог из машины, который является частью драматургии такого кино.

Причем, кино смотрится до сих пор. Даже лучше «Похищения «Савойи». Просто режиссер здесь сознательно не делает детское кино. Натерпелся он от Шевкуненко. И делает фильм для взрослой публики. У подростка здесь чисто механистическая функция.

Наверное, сейчас это в чем –то наивное, но все так же, захватывающее кино.

Песня от ивановского трио «Меридиан» дополняет это зрелище.

Фильм "Срок давности" - забытый советский фильм.

 

Меня удивляет тот факт, что фильм «Срок давности» прошел не слишком замеченным зрителем, что картина не стала большим хитом. Фильм и сейчас довольно редкий гость на телевидении.

И это странно.

Поскольку это отличная драма с элементами мелодрамы. И фильм имеет довольно необычный сюжет для драмы тех лет.

Главный герой из ревности избил ухажера своей жены. Преступление, отягощено прошлой судимостью. И он принимает решение бежать.

И беглая жизнь его затягивает.

Теперь у него другой паспорт, другая жизнь, другая семья.

Классический пример, как маленькая ложь рождает большую ложь. Благое намерение пересидеть ведет к новым преступлениям. И ведет к тому, что жизнь полностью меняется.

В фильме показан настоящий русский человек. Очень противоречивый характер. Он – трудоголик, но пить ему нельзя совсем. «Широкий у него характер». Совсем по Ивана Карамазову.

Но и любить он умеет. И совесть совсем не потерял. Иначе воспользовался славой чужого человека. Его наградами. Но совесть не позволяет. Он понимает, что дети будут гордиться чужими заслугами, а надо гордиться заслугами собственного деда, который погиб под Ельней. Но дети не могут знать про него.

Кажется, что герой доходит до последней черты. Но есть то, что удерживает его на земле. Это жена, и дети. Теперь их у него пятеро. Четверо своих, и один чужой, того самого Валерия. Но этот чужой нуждается в помощи.

Действие фильма разворачивается на протяжении двух десятилетий. Из ретродрамы он превращается в современную драму.

Герой становиться не просто героем труда, а примером для подражания. Но он понимает, что слава может раскрыть его темное прошлое.

И срок давности тут не спасение. Напротив, наказание. Вернуться к прежней жизни он уже не может. Ибо жена и дети записаны на фамилию того самого чужого мужчины.

Но остается в жизни любовь и семья.

Герою везет, что на своем пути он находит настоящую женщину. Она все поймет, и все простит. Ведь она любит человека, а не его паспорт.

Фильм ставит очень сложные дилеммы, заставляет задуматься. В необычной форме фильм ставит крайне острые вопросы. Что мы есть? Только наша личина, или содержание?

Удивительным образом в не самый большой, точнее, стандартный хронометраж уложена эпическая история. И она совсем не провисает. Все очень просто и понятно. Понятно, какие чувства переживает герой. Ему сочувствуешь. И совсем не осуждаешь.

Безусловно, удачей фильма является актерский дуэт Сергея Шакурова и Натальи Гундаревой. Безусловно, один из гениальных дуэтов нашего кино. Они не играю здесь, а полностью вживаются в обстоятельства своих героев, в их образы. Больше и сказать про их работу нечего. Все очень достоверно. Даже мельчайшие детали поведения не упускают великие актеры. Сцену с неудавшимся ограблением можно рассматривать на уроках актерского мастерства. Финальную сцену нельзя смотреть без слез.

Фильм наполнен и россыпью ролей второго плана. Здесь и Наталья Егорова, и Леонид Каюмов, и Георгий Бурков.

Все очень органично вписались в канву фильма.

А вот режиссер фильма Леонид Агранович снял не очень много фильмов. Но все фильмы нашли своего зрителя. И они не потеряли актуальность до сих пор.

Короче, рекомендую фильм к просмотру. «Срок давности» - отличный фильм, которые не сразу же отпускает, который переживаешь. Как и всякое хорошее кино этот фильм дает надежду.

Фильм «Довлатов» - совсем не типичный биографический фильм про писателя (байопик).

 

 

Это просто зарисовка на тему нескольких дней писателя. К этому сводиться сюжет, который наполнен отнюдь не драматическими событиями. Это просто встречи, события, люди, зарисовки на темы литературной жизни Ленинграда начала семидесятых годов, и место в этой жизни писателя.

Ленинград, который готовиться к очередной годовщине, и человек, который просто хочет подарить своей дочке куклу. Такую куклу, которой она бы обрадовалось. Писатель - здесь не гений, а обычный человек.

Ныне Довлатов – наше все. Единственный наш современник, именем которого называют улицу в американском городе, и пресса об этом охотно пишет. Он – модный писатель. Но, как и всякий модный писатель, вряд ли прочитанный. Когда читательницы фотографируются с книгами писателя в социальной сети, вряд ли они толком понимают его.

Мы и Чехова только еще открываем. Да и любой классик, он потому и классик, что всегда современен. А Довлатов потому и классик, что он пишет не про зону, а про всех нас. И его юмор, и ирония теплые и уместные.

Фильм лишен привычной драматической конструкции. Нет в фильме ни начала, ни основного действия, ни трехактной структуры, ни катарсиса, есть просто несколько дней из жизни писателя.

И это то, что делает фильм трудным для просмотра неподготовленным зрителем. Все – таки, не каждый зритель ознакомлен с фигурами тех лет.

Трудность еще и в том, что героев здесь слишком много. Иные мелькают совсем на чуть – чуть, иных больше, иные совсем на втором плане. Параллельно истории Довлатова развивается история Бродского и история талантливого художника, который стал фарцовщиком. Герой встречается со своей бывшей возлюбленной, и переживает кризис в отношениях с женой.

Перед ним стоит основная дилемма: продать свой талант, пусть и за дешево, или не продавать. Есть пути компромисса, но они оказываются неприемлемыми для главного героя. И в этом и состоит основной конфликт фильма. Герой понимают, что ему не по пути с основной традицией советской литературы, которая требует не творчества, а пропаганды.

Есть в картине и вовсе потрясающие сцены. Например, сцены с найденными скелетами детей в ленинградском метро. Сцена потрясает. Как и актриса Зинаида Шарко, которая сыграла в картине эпизод, зато яркий.

В фильме вообще наши суперзвезды Козловский и Ходченкова не раздражают. Они здесь не просто медийные лица, как это подчас бывает, а полноценные персонажи. Гибель персонажа Козловского задела мою душу. Но жалко не только этого персонажа, но и того самого солдатика, под колеса машины которого бросился герой Козловского.

Любопытно и то, что самую лучшую советскую эпоху, когда Косыгин начал свои реформы, когда граждане стали лучше жить не на словах, а на деле (чего стоит только введение сорокачасовой недели, и двухдневных выходных), фильм показывает с неприглядной стороны. Творческие люди находятся, как в болоте. Или, как в тумане, который накрыл Ленинград. И герой ходит неприкаянный и одинокий в этом тумане.

До признания еще далеко. А до смерти не очень.

Одиночество в тумане нашего современного классика.

Фильм не для всех. Но фильм, который стал вехой в нашем кино.

Типичное кино Алексея Германа – младшего. Но и самое нетипичное. Из всех фильмов этого режиссера этот фильм самый зрительский. И здесь нет Анны Ахматовой, которая занимается сексом и читает стихи. И Гоша Куценко не играет здесь Блока. И за это спасибо.

Кстати, именно Герман открыл Козловского для большого кино. А теперь еще и Артура Бесчастного, который хорош в роли Бродского. И который совсем не ассоциируется с лейтенантом ФСБ из «Адаптации».

В целом, наверное, это арт-хауз, но мне было смотреть фильм интересно.

Как сказал еще один наш классик: времена не выбирают...

Фильм "Незабываемый 1919": какую роль он сыграл в истории советского кино.

 

Фильм «Незабываемый 1919» называют одним из самых кондовых фильмов в истории нашего кино. В хрущевские времена от фильма не оставили и камня от камня.

Но значение этого фильма для нашего кино, даже совсем не в этом. А в том, что этот фильм, который был советским блокбастером в двух сериях, реклама которого шла из всякого утюга, на который ходили коллективы фабрик и заводов, который хвалила пресса, ПРОИГРАЛ в прокате.

И проиграл в прокате «трофейному» фильму «Тарзан». Точнее, серии фильмов про этого героя.

Советские зрители предпочли приключение этого героя, приключениям Сталина, который выглядел очень необычно в этом фильме: он был одет в кожанку.

Нужно понять, что фильмы про Тарзана нигде не рекламировались. Просто возле кинотеатров вывешивалось объявление, что сегодня будет демонстрировать трофейный фильм. При этом, названия не было. Можно было только гадать, какой трофейный фильм будут показывать. Но люди шли.

При этом, по словам Сталина, самому ему понравился фильм «Незабываемый 1919». Но Сталин понял, что эксперимент с так называемым "малокартиньем" не удался. И он свернул этот эксперимент.

Да, на рубеж 100 картин в год мы вышли только в середине пятидесятых годов. Но взят этот курс был именно при Сталине.

Он понял, что зрителям нужна не только идеология, но и зрелище.

И произошло это в конце 1952 года.

Размышление над фильмом "Курьер".

Посмотреть этот фильм для меня, как попить чистой воды. Но сейчас не о том, что фильм является шедевром, это даже обсуждать глупо, а о героях фильма, их статусе и поведении.

 

 

Кем является герой Олега Басилашвили. Про его статус в фильме сказано лаконично – профессор. При этом, не слишком понятно, профессор чего? Он пишет статьи для журнала «Вопросы познания», можно сделать выводы, что он – большой светила в области педагогике.

Но занимается он спортом в костюме фирмы «адидас», это больно уж круто для простого профессора. Не говоря уж, о его квартире! Камера в фильме много раз любовно показывала нам интерьеры этой нерядовой квартиры.

Я так подозреваю, что этот профессор близок к области идеологии, работает в институте марксизма – ленинизма, пишет правильные статьи. А вполне, возможно, он близко к тем, кого через пять лет после выхода фильма назовут «младореформаторами».

К тому же, в фильме подчеркивается социальная разница между Иваном, его родителями и героем Басилашвили.

Разница между простым профессором и учителем истории есть, но она не столь большая. А тут просто гигантская. В фильме об этом ни слова, но это само собой понимаешь.

Налицо, что отец Кати – это представитель того, что называют высший низкий класс. Работник идеологического фронта.

Сама Катя учится в МГУ. В фильме много раз говориться, что на филологическом, но только один раз, говорится, что она романист, учиться на французском отделении. То есть, не простой филолог, который через год поедет байки собирать по глухим деревням.

Статус Кати подчеркивается ее одеждой. Она постоянно одета в «адидас», в культовые белые кроссовки. Такие в ГУМе в ту пору не купишь.

Но при этом – деталь! – резину отец несет в дом. Значит, нет своего гаража. Вполне возможно, потому, что они недавно из Ленинграда.

Отношение Кати к главному герою очень понятно. Ее заинтересовал Иван, как представитель другой прослойки. Ей было с ним интересно. Но отношения эти не могли долго продолжаться, ибо Кати оказался чужд фантазер Иван. Вокруг нее золотые мальчики, она живет совсем в другой среде. У них даже друзья разные. И в фильме это подчеркивается.

Очень сложно определить место отца Ивана в этой жизни. Он назван инженером – строителем, но уехал в Африку, что по тем временам является престижным местом работы. Кроме этого, он сумел заинтересовать молодую женщину. Вряд ли бы женщина с внешностью Веры Сотниковой выбрала банального инженера – строителя. Думаю, что отец Ивана – человек с перспективой. И он не так уж сильно отстает от героя Басилашвили.

Так и вижу их? Одного в команде Гайдая, другого в команде Лужкова. И подозреваю, что отец Ивана может сильно превзойти отца Кати.

Отец Ивана безо всяких проблем оставляет жене и сыну двухкомнатную квартиру. То есть, ему есть, где жить.

Итак, Иван – непростой парень из простой семьи. Это, минимум, представитель интеллигентной семьи.

И его выбор – это именно его выбор. В первый пед он мог бы поступить, если бы проявил, хоть минимум усилий. Но он не хочет учится.

Его статус в дворовой среде тоже не обозначен. Дружит с Базиным. Базин явно авторитет. Но Иван на такого не тянет. Он не альфа – самец. И даже не бета. Скорее, где –то посредине. Есть впечатление, что он чужой в этой дворовой компании. Другое дело, что у Ивана нет другого выбора в жизни. И нет, похоже, настоящий друзей.

Они с Катей, похоже, белые вороны в своих компаниях. То есть, они туда вхожи, но чувствуют они себя там не в своих тарелках. Катя запрограммирована родителями. Иван тщательно сопротивляется влиянию матери. Истфак первого пединститута претит ему.

Вполне возможно, что это бунт. Но вполне возможно, что это просто каприз.

Кстати, Иван нарочно проваливает экзамены. Думаю, что как раз в истории он разбирается.

Просто ему скучно учиться. Он еще не знает, что ему делать по жизни.

Любовь ли у них с Катей? Да нет, похоже, даже не увлечение. Просто случайное затянувшееся знакомство. Оно могло закончиться по – разному. Но закончилось быстрым разрывом. Катя не оценила оригинала Ивана.

Такую девушку как Катя легко завоевать. Один раз сводить на спектакль с Олегом Меньшиковым и Татьяной Дорониной. Второй раз сводить на «Юнону». Показать «Терминатора». И Катя готова уже смотреть «Последнее танго в Париже».

Но Иван может сводить Катю только в Малый театр. Или в ТЮЗ.

Как сложиться дальнейшая судьба этих героев. Над этим вопросом можно долго фантазировать.

Такие как Иван могли стать олигархами, а могли погибнуть. Да и судьба таких кать были очень извилистыми. Со знанием латинского языка не пропадешь, но вряд ли Катя будет преподавателем латинского, даже в МГУ.

На этом заканчиваю писать. Фильм можно смотреть и пересматривать, и думать над фильмом. Спасибо режиссеру.